Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4997/13 по делу N А65-8138/2011

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-8138/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.

при участии представителя:

заинтересованного лица - Кошлевой И.Н. (доверенность от 12.07.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судья Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-8138/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Вальшиной Саимы Гаясовны, г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок", г. Казань, о признании недействительными постановления от 06.09.2010 N 7950 и распоряжения о приватизации муниципального унитарного предприятия "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Вальшиной Саимы Гаясовны и признаны незаконными и недействительными постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 06.09.2010 N 7950 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" и распоряжение муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) от 31.12.2010 N 1172-р "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Ново-Савиновский оптово-розничный рынок" в части включения в план приватизации и в передаточный акт земельного участка площадью 31 кв. м под нежилым зданием - минимаркет N 17 "Хозтовары", образованного межевым планом от 18.11.2013, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:110803:0656 общей площадью 24170 кв. м по ул. Адоратского, 21 г. Казани. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Комитет в месячный срок со дня получения решения по настоящему делу устранить допущенные нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Вальшиной С.Г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет 24.01.2014 подал апелляционную жалобу в суд первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 06.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 отменить, указывая, что Комитет направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с целью соблюдения его конституционных прав на судебную защиту и необходимостью рассмотреть спор по существу. По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев; причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 подана Комитетом 24.01.2014, что подтверждается печатью суда первой инстанции, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.12.2013.

Одновременно Комитет заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение от 28.11.2013 было получено им 05.12.2013, а также указав, что Комитетом была подготовлена апелляционная жалоба и направлена сторонам по делу, однако по субъективным и объективным причинам в Арбитражный суд Республики Татарстан указанная жалоба не была своевременно направлена.

Признавая причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с которыми согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод заявителя о позднем получении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 был отклонен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом исходя из материалов дела, согласно которым указанное решение направлено Комитету в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение от 28.11.2013 было направлено в адрес Комитета своевременно и получено им 02.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Комитета в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, при оглашении резолютивной части решения, разъяснении срока и порядка его обжалования, присутствовал.

Таким образом, заявителю было известно о вынесенном судебном акте, и у него был достаточный срок для обжалования решения суда первой инстанции. Судом же первой инстанции не допущено нарушение сроков рассылки судебного акта. Комитет имел реальную возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме, а также с момента опубликования решения в сети Интернет, системе АИС "БРАС".

Также суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" признал несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы на невозможность своевременного направления апелляционной жалобы в связи с праздничными днями.

Учитывая, что Комитет не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно признал приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Довод Комитета в кассационной жалобе о подаче апелляционной жалобы в рамках установленного АПК РФ предельно допустимого шестимесячного срока отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Факт подачи апелляционной жалобы Комитетом в рамках установленного предельно допустимого шестимесячного срока, при отсутствии причин, признаваемых судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 АПК РФ), сам по себе основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока служить не может.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение его конституционных права на судебную защиту, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, отклоняются как необоснованные, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур. В данном случае у Комитета отсутствовали правовые и практические преграды для своевременной реализации права на обжалование решения суда, имелась возможность с соблюдением установленного законодательством срока подать апелляционную жалобу, и реализация этого права зависела от него самого.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А65-8138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина