Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф06-5166/13 по делу N А12-19710/2011

г. Казань

17 апреля 2014 г.

Дело N А12-19710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Турбиной И.А. (представитель администрации Волгограда по доверенности от 01.04.2013 N 12-05/1562),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

иных заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-19710/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК", г. Москва (ОГРН 1067746193195, ИНН 7743582697) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), с привлечением третьих лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), администрации Ворошиловского района города Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403856497 ИНН 34459221640), Правительства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403444547 ИНН 3444051965), Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет), выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды от 28.02.2007 N 7280.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Правительства Волгоградской области, администрации Волгограда (далее - Администрация) и Комитета судебных расходов в размере 167 387 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, с Администрации и Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы по 83 693 руб. 59 коп. с каждого. В удовлетворении требований к Правительству Волгоградской области отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда первой инстанции от 18.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 отменить, во взыскании судебных расходов отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представленные в обоснование понесенных Обществом судебных расходов договор юридического обслуживания от 15.04.2011 с адвокатским бюро "К.Р.О.М." и акты приема-передачи оказанных услуг не содержат указание на конкретное дело, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о несении Обществом судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела завышены и являются чрезмерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Общество (заказчик) представило договор юридического обслуживания от 15.04.2011 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а адвокатское бюро "К.Р.О.М." (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме, определенном договором и необходимом для надлежащего юридического обеспечения нормальной коммерческой деятельности заказчика.

В целях договора под полным абонентским юридическим обслуживанием понимается полное юридическое сопровождение исполнителем коммерческой деятельности заказчика в необходимом и достаточном заказчику объеме, включая, но не исключительно: юридический мониторинг исполнителем коммерческой деятельности заказчика; оказание исполнителем по запросу заказчика юридических услуг, необходимых заказчику в ходе осуществления последним его коммерческой деятельности; при необходимости представительство интересов заказчика в судебных, административных и иных компетентных органах.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 15.04.2011 в перечень оплачиваемых услуг входит, в том числе, при необходимости представительство интересов заказчика в судебных органах, Общество гарантирует оплату в соответствии с договором юридического обслуживания (15 000 руб. в месяц).

Согласно письму от 20.10.2011 N 73, направленному в адрес адвокатского бюро "К.Р.О.М.", Общество просило оказать юридическую помощь в соответствии с Договором, так как от Администрации в её адрес поступило извещение об отказе от договора аренды земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного жилого дома. Земельный участок Обществом уже освоен, ведутся подготовительные работы для начала строительства.

Общество просило подготовить адвокатское бюро "К.Р.О.М." в суд заявление к Администрации о незаконности действий, а также представлять интересы Общества в суде.

Согласно представленной в материалы дела переписке между Обществом и адвокатским бюро "К.Р.О.М.", в октябре 2011 года стороны пришли к договорённости о том, что расходы по ведению данного дела в суде могут составлять 50% абонентской платы, то есть 7 500 руб. ежемесячно из общей суммы оплачиваемой платы за участие представителей адвокатского бюро "К.Р.О.М." в судах по данному делу.

В связи с этим довод Департамента в кассационной жалобе о том, что представленные доказательства не могут свидетельствовать об оказании юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, подлежит отклонению.

Выполнение исполнителем указанного договора подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг: от 29.03.2013, от 28.02.2013, от 31.01.2013, от 31.12.2012, от 30.11.2012, от 31.10.2012, от 30.09.2012, от 31.08.2012, от 31.07.2012, от 30.06.2012, от 31.05.2012, от 30.04.2012, от 31.03.2012, от 29.02.2012, от 31.01.2012.

Факт оплаты понесённых заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество просило взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг представителей в размере 20 000 руб. по каждой инстанции (всего 120 000 руб.), что соответствует постановлению Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008 N 1, решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, которыми утверждены минимальные размеры оплаты за оказание юридической помощи, а так же качество работы, объем защищаемого права, правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции, участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судами установлено, что представитель Макарук О.И., сотрудник адвокатского бюро "К.Р.О.М.", подготовила заявление Общества о признании незаконными действий с полным пакетом документов, письменные объяснения с приложениями, ходатайство о замене ответчика, апелляционную жалобу с приложениями, кассационную жалобу с приложениями.

Выполнение обязанностей представителей по доверенности подтверждается участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Также Общество понесло судебные расходы, связанные с участием генерального директора Кузнецова А.Ю. и директора Волгоградского отделения Общества Ремчукова А.Н. в судебных заседаниях по настоящему делу, в подтверждение чего в материалы дела представлены командировочные удостоверения, копии авансовых отчётов; копии электронных авиабилетов и железнодорожных билетов.

Всего расходы по представлению интересов Общества составили 167 387 руб. 19 коп.

Взыскивая судебные расходы с Администрации и Комитета в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что заявленные Обществом расходы в размере 167 387 руб. 19 коп. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы Общества необоснованно завышены и являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей не представлено.

Иные доводы Департамента в кассационной жалобе сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А12-19710/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова