Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-10611/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-19710/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709), Администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН1023403433822, ИНН 3444059139), Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-19710/2011 о взыскании судебных расходов (судья Пономарева Е. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. А, ОГРН 1067746193195, ИНН 7743582697) о распределении судебных расходов в рамках дела N А12-19710/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5, корп. А, ОГРН 1067746193195, ИНН 7743582697)

к Администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН1023403433822, ИНН 3444059139),

Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

Администрация Ворошиловского района города Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, д. 19, ОГРН 1023403856497 ИНН 34459221640),

Правительство Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 9, ОГРН 1023403444547 ИНН 3444051965),

Департамент финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" Семенковской Т.Н., действующей по доверенности от 23.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - ООО "Регионстройинвест-ИК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Правительства Волгоградской области, Администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда судебных расходов в рамках дела N А12-19710/2011 в размере 167 387 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года заявление ООО "Регионстройинвест-ИК" удовлетворено.

С Администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу ООО "Регионстройинвест-ИК" взыскано по 83 693 рубля 59 копеек судебных расходов с каждого.

В удовлетворении требований ООО "Регионстройинвест-ИК" к Правительству Волгоградской области отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 18 сентября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "Регионстройинвест-ИК" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Администрации Волгограда, в которых Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Регионстройинвест-ИК" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрации Ворошиловского района города Волгограда, Правительства Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 19.11.2013, 23.11.2013 и 29.11.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Регионстройинвест-ИК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на апелляционную жалобу Администрации Волгограда, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Регионстройинвест-ИК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Администрации Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды от 28.02.2007 N 7280.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных ООО "Регионстройинвест-ИК" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А12-19710/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, действия Администрации Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившиеся в одностороннем отказе от договора от 28.02.2007 N 7280 аренды земельного участка (извещение от 13.10.2011 N 9841п), признаны незаконными. Суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Регионстройинвест-ИК".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А12-19710/2011 оставлены без изменения.

ООО "Регионстройинвест-ИК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Правительства Волгоградской области, Администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда судебных расходов в рамках дела N А12-19710/2011 в размере 167 387 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ООО "Регионстройинвест-ИК" расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств необоснованности объема оказанных услуг, чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, счёл заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 167 387 рублей 19 копеек разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Вместе с тем, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом споре Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области права и законные интересы заявителя не нарушало, в связи с чем, пришёл к выводу, что министерство не может быть признано стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявления Общества к Правительству Волгоградской области отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, в том числе связанных с проездом и проживанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между адвокатским бюро "К.Р.О.М." (исполнитель) и ООО "Регионстройинвест-ИК" (заказчик) заключен договор юридического обслуживания (далее - Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме, определенном договором и необходимом для надлежащего юридического обеспечения нормальной коммерческой деятельности заказчика.

В целях договора под полным абонентским юридическим обслуживанием понимается полное юридическое сопровождение исполнителем коммерческой деятельности заказчика в необходимом и достаточном заказчику объеме, включая, но не исключительно: юридический мониторинг исполнителем коммерческой деятельности заказчика; оказание исполнителем по запросу заказчика юридических услуг, необходимых заказчику в ходе осуществления последним его коммерческой деятельности; при необходимости представительство интересов заказчика в судебных, административных и иных компетентных органах.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 15 000 рублей.

Согласно письму ООО "Регионстройинвест-ИК" от 20.10.2011 N 73, направленному в адрес адвокатского бюро "К.Р.О.М.", Общество просит оказать организации юридическую помощь в соответствии с Договором, так как от Администрации города Волгограда в адрес ООО "Регионстройинвест-ИК" поступило извещение об отказе от договора аренды земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного жилого дома. Земельный участок Обществом уже освоен, ведутся подготовительные работы для начала строительства.

В связи с чем, Общество просило подготовить адвокатское бюро "К.Р.О.М." в суд заявление к администрации города (комитете земельных ресурсов) о незаконности действий, а так же представлять интересы ООО "Регионстройинвест-ИК" в суде.

Так как в соответствии с пунктом 1.3 Договора от 15.04.2011 в перечень оплачиваемых услуг входит в том числе при необходимости представительство интересов заказчика в судебных органах, Общество гарантирует оплату в соответствии с договором юридического обслуживания, а именно - 15 000 рублей в месяц.

Согласно представленной в материалы дела переписке между ООО "Регионстройинвест-ИК" и адвокатским бюро "К.Р.О.М." (т.8, л.д. 48-49), в октябре 2011 года стороны пришли к договорённости о том, что расходы по ведению данного дела в суде могут составлять 50 % абонентской платы, то есть 7 500 рублей ежемесячно из общей суммы оплачиваемой платы за участие представителей адвокатское бюро "К.Р.О.М." в судах по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что цена возмездного оказания услуг является существенным условием договора и в этом случае изменение условий договора по оплате юридического сопровождения в зависимости от оказанной услуги, подлежало оформлению дополнительным соглашением к договору, однако такового в материалах дела не имеется, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной жалобы отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, а если они не определены сторонами, то определяются обычаями делового оборота.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг представителей в размере 20 000 рублей по каждой инстанции (всего 120 000 руб.).

Доводы подателей жалоб о том, что размер судебных расходов на услуги представителя завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный размер судебных расходов (20 000 рублей по каждой судебной инстанции) соответствует постановлению N 1 Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008, решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, которыми утверждены минимальные размеры оплаты за оказание юридической помощи, а так же качество работы, объем защищаемого права, правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции, участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что представитель по доверенности ООО "Регионстройинвест-ИК" - Макарук О.И. (доверенность от 20.04.2011), сотрудник адвокатского бюро "К.Р.О.М.", подготовила заявление ООО "Регионстройинвест-ИК" к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными действий с полным пакетом документов (т. 1, т. 2, т. 3 л.д. 1-41), письменные объяснения с приложениями (т. 3, л.д. 52-54), ходатайство о замене ответчика (т. 3, л.д. 104), апелляционную жалобу с приложениями (т. 3, л.д. 133-143), кассационную жалобу с приложениями (т.4, л.д. 3- 12)

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Макарук О.И. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 09.12.2011, 12.01.2012 - доверенность от 20.04.2011); судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 05.03.2012 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2012) - доверенность от 20.04.2011).

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Ремчуковым А.Н. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 17.11.2011, 09.12.2011 - доверенность от 01.11.2011), подготовкой дополнения к кассационной жалобе (т. 4, л.д. 13- 21).

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Ремчуковым А.Н. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, после направления дела на новое рассмотрение (протоколы судебных заседаний от 04.07.2012, 17.07.2012, 01.08.2012 - доверенность от 01.11.2011), подготовкой письменного возражения на апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (т. 6, л.д. 94 - 102), подготовкой письменного возражения на кассационную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (т. 6, л.д. 146- 162).

Участие представителя по доверенности Ремчукова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2012 - доверенность от 01.10.2012.

Участие представителя по доверенности Ремчукова А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2012 -доверенность от 01.10.2012.

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Ремчуковым А.Н. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебных издержек (протоколы судебных заседаний от 17.07.2013, 28.08.2013, 11.09.2013 - доверенность от 01.10.2012), подготовкой заявления о взыскании судебных расходов с приложениями (т. 7, л.д. 12-112), дополнения к заявлению о взыскании судебных издержек с пакетом документов, мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Семенковской Т.Н. подтверждается участием в судебном заседании суда кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 29.05.2012 - доверенность от 22.05.2012), подготовкой дополнения к кассационной жалобе (т. 4, л.д. 28).

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Семенковской Т.Н. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, после направления дела на новое рассмотрение (протоколы судебных заседаний от 04.07.2012, 17.07.2012, 01.08.2012 - доверенность от 22.05.2012), подготовкой дополнения к заявлению о признании незаконными действий Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Участие представителя по доверенности Семенковской Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2012 - доверенность от 22.05.2012.

Участие представителя по доверенности Семенковской Т.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2012 - доверенность от 22.05.2012.

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Семенковской Т.Н. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебных издержек (протоколы судебных заседаний от 17.07.2013, 28.08.2013, 11.09.2013 - доверенность от 22.05.2012), предоставлением и направлением сторонам копии писем ООО "Регионстройинвест-ИК" в адрес адвокатского бюро "К.Р.О.М.".

Исходя из изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель заявителя Семенковская Т.Н. принимала участие в настоящем деле по доверенности от 22.05.2012, в которой не указано, что интересы ООО "Регионстройинвест - ИК" Семенковская Т.Н. отстаивает в рамках договора юридического обслуживания от 15.04.2011, отдельный договор на оказание юридических услуг между заявителем и Семенковской Т.Н. в материалы дела отсутствует, что, по мнению подателей жалоб, свидетельствует о недоказанности названным представителем интересов Общества в рамках настоящего дела, подлежат отклонению.

В подтверждение оказания ООО "Регионстройинвест-ИК" услуг представителей, согласно договору юридического обслуживания от 15.04.2011, в материалы дела представлены акты приема - передачи оказанных услуг от 29.03.2013, 28.02.2013, 31.01.2013, 31.12.2012, 30.11.2012, 31.10.2012, 30.09.2012, 31.08.2012, 31.07.2012, 30.06.2012, 31.05.2012, 30.04.2012, 31.03.2012, 29.02.2012, 31.01.2012.

Таким образом, факт выполнения исполнителем взятых на себя в соответствии с вышеназванными Договором обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнут подателями жалоб.

Далее, заявителем заявлены ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в связи с участием генерального директора ООО "Регионстройинвест-ИК" Кузнецова А.Ю. и директора Волгоградского отделения ООО "Регионстройинвест-ИК" Ремчукова А.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно:

- командировочные расходы Кузнецова А.Ю. (стоимость авиабилета Москва-Саратов; Саратов - Москва; проживание в гостинице, суточные за три дня) (3 430 + 1 453,4 + 4000 + 2 800) = 31 683,40 рублей (в апелляционной инстанции);

- командировочные расходы Кузнецова А.Ю. (стоимость авиабилета Москва-Казань-Москва, проживание в гостинице, суточные за два дня); командировочные расходы водителя Петрова А.Н. (проживание в гостинице, суточные за три дня, расходы на бензин) (8 050 + 2 700 + 1 400 + 1 200) + (3 280 + 2 100 + 4 051,04)= 42 781, 04 рублей (в кассационной инстанции);

- командировочные расходы Ремчукова А.Н. (расходы на бензин, суточные за два дня) (1 400 + 1 685,75)= 23 085,75 рублей (в апелляционной инстанции при новом рассмотрении);

- командировочные расходы Ремчукова А.Н. (проезд, проживание в гостинице, суточные за четыре дня) (4 637 + 2 400 + 2 800) = 29 837 рублей (в кассационной инстанции при новом рассмотрении).

В подтверждение несения Обществом расходов в связи с участием при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции генерального директора ООО "Регионстройинвест-ИК" Кузнецова А.Ю. в материалы дела представлены:

- командировочное удостоверение N 2012/02 от 27.02.2012 о направлении генерального директора ООО "Регионстройинвест-ИК" Кузнецова А.Ю. в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и г. Волгоград в Волгоградское отделение ООО "Регионстройинвест-ИК";

- копия авансового отчёта N 1/0006 от 11.03.2012;

- копии электронных авиабилетов от 21.02.2012 и копия ж/д билета;

- копия счёта от 04.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы Общества на покупку ж/д билета Саратов - Волгоград в размере 1253,40 рублей, авиабилета Волгоград -Москва в размере 5438 рублей и оплату суточных за 2 дня с 06.03.2012 по 07.03.2012 в размере 1400 рублей, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению как неоснованные на доказательствах. Доказательств того, что данные судебные расходы понесены не в связи с участием при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции генерального директора ООО "Регионстройинвест-ИК" Кузнецова А.Ю., в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что затраты Общества на проживание Кузнецова А.Ю. в г. Саратове в размере 4000 рублей за сутки завышены, так как согласно официальным сайтам гостиниц г. Саратова ("Словакия", "Богемия" и др.) стоимость стандартного одноместного номера за сутки не превышает 3000 рублей, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на проживание в вышеназванном размере.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом Общества, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представители проживали в номерах повышенной комфортности, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение несения Обществом расходов в связи с участием при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции генерального директора ООО "Регионстройинвест-ИК" Кузнецова А.Ю. в материалы дела представлены:

- командировочное удостоверение N 2012/02 от 11.05.2012 о направлении генерального директора ООО "Регионстройинвест-ИК" Кузнецова А.Ю. в г. Казань в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа;

- копия авансового отчёта N 1/0017 от 25.05.2012;

- копии электронных авиабилетов от 10.05.2012;

- копия счёта от 23.05.2012.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расходы Общества на оплату проезда Кузнецова А.Ю. в такси из аэропорта в гостиницу и обратно в размере 1 200 руб. экономически необоснованны, поскольку заявителем не подтверждена разумность использования данного вида транспорта, в то время как стоимость проезда по указанному маршруту на общественном транспорте значительно ниже, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя, из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. При этом, прибегая к услугам более экономного вида транспорта (общественного транспорта), от него потребовались бы более значительные временные затраты на проезд. Подателями жалоб не представлено сведений о протяженности маршрута по дорогам общего пользования, время проезда на общественном транспорте, а также стоимость проезда на общественном транспорте до места назначения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов водителя Петрова А.Н. в общей сумме 42 781, 04 рублей, со ссылкой на то, что договором юридического сопровождения от 15.04.2011 не предусмотрено транспортное сопровождение представителей к месту судебных заседаний, а какие - либо другие договоры между ООО "Регионстройинвест - ИК" и адвокатским бюро "К.Р.О.М" по оказанию транспортных услуг не представлены, несостоятельны.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю. Доказательств, что данные расходы являются чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов на передвижение, а равно того, что они понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

Факт оплаты понесённых заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

от 21.03.2013 N 72 на сумму 15 000 рублей,

от 13.02.2013 N 40 на сумму 15 000 рублей,

от 15.01.2013 N 4 на сумму 15 000 рублей,

от 13.12.2012 N 322 на сумму 15 000 рублей,

от 13.11.2012 N 294 на сумму 15 000 рублей,

от 12.10.2012 N 267 на сумму 15 000 рублей,

от 14.09.2012 N 239 на сумму 15 000 рублей,

от 08.08.2012 N 198 на сумму 15 000 рублей,

от 12.07.2012 N 168 на сумму 15 000 рублей,

от 19.06.2012 N 152 на сумму 15 000 рублей,

от 23.05.2012 N 118 на сумму 15 000 рублей,

от 10.04.2012 N 88 на сумму 15 000 рублей,

от 12.03.2012 N 59 на сумму 15 000 рублей,

от 10.02.2012 N 32 на сумму 15 000 рублей,

от 16.01.2012 N 6 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт реально понесённых заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов не доказана.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-19710/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина