Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-4719/13 по делу N А65-18977/2013

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А65-18977/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Шковой А.Ф. (доверенность от 18.04.2014),

ответчика - Сафина И.Ю. (доверенность от 02.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", с. Старый Иштеряк, Лениногорский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по делу N А65-18977/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой", г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", с. Старый Иштеряк, Лениногорский район, Республика Татарстан, о взыскании 1 000 940 руб. 71 коп. задолженности, 31 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", с. Старый Иштеряк, Лениногорский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой", г. Хабаровск, о взыскании 266 721 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - заказчик) о взыскании 1 000 940 руб. 71 коп. задолженности, 31 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, акты выполненных работ подписаны без возражений, задолженность подтверждена актом сверки расчётов.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований подрядчика ввиду их необоснованности.

Определением от 11.10.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление заказчика о взыскании с подрядчика 266 721 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением подрядчиком обязательств по выплате процентов по договорам займа, неуплата процентов за пользование займом влечёт взыскание неустойки.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований заказчика, поскольку договора займа оформлены в качестве оплаты выполненных работ, стоимость выполненных работ превышает суммы по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений по объёму, качеству и количеству, оплата работ в полном объёме не произведена, задолженность подтверждена актами сверки, просрочка в исполнении обязательств по оплате влечёт начисление неустойки, основания для снижения неустойки отсутствуют, денежные средства по договорам займа переданы в счёт оплаты выполненных работ, обязательства подрядчика по договорам займа прекращены зачётом, зачёт средств по договорам займа произведён в день их поступления подрядчику, основания для начисления процентов по займам отсутствуют.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 и от 31.01.2014 апелляционные жалобы заказчика возвращены заявителю.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заказчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заказчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено следующее: акт сверки не прекращает и не изменяет обязательства, зачёт произведён на основании уведомления от 29.01.2013, срок исполнения части договоров займа на момент составления акта сверки не наступил, проведение зачёта в момент получения заказчиком средств по договорам займа не соответствует действительности, проценты за пользование займом подлежали взысканию.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку встречные требования сторон по делу прекращены зачётом при составлении акта сверки по состоянию на 31.12.2012, полученные по договорам займа денежные средства зачтены в счёт задолженности заказчика по договору подряда, проценты за пользование займами в актах сверки отсутствуют, заказчиком производится оплата выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерность выводов судебных инстанций о прекращении обязательств зачётом по акту сверки, договора займа не содержат сведений о заключении в целя погашения долга по договору подряда, начисление процентов за пользование займом предусмотрено договорами.

Представитель подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность выводов о прекращении обязательств зачётом, подтверждением проведения зачёта материалами дела, отсутствие в актах сверки ссылок на наличие задолженности по процентам за пользование займами. На вопрос судебной коллегии пояснила, что письменных доказательств подачи уведомления о зачёте требований до составления акта сверки не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы заказчика, отзыва подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.08.2011 между сторонами по делу заключен договор генерального подряда N 159, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объектов молочно - товарной фермы в н.п. Ялтау Лениногорского района Республики Татарстан - коровника на 200 голов дойного стада, телятника с родильным отделением, сухостойного корпуса, кормового двора, карды, подъездные пуни, благоустройство.

Подрядчиком условия договора выполнены в полном объёме, результаты работ приняты заказчиком без возражений по объёмам, качеству и стоимости. Данные обстоятельства заказчиком не оспариваются.

В то же время, заказчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме. Задолженность заказчика за выполненные работы составляет 1 000 940 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования подрядчика по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 заказчик признал наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1 393 940 руб. 71 коп.

С учётом последующей частичной оплаты сторонами по делу подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2013, согласно которой долг заказчика перед 1 000 940 руб. 71 коп.

Поскольку заказчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме не представлены, просрочка в исполнении обязательства по оплате подтверждена материалами дела, подрядчиком наряду с требованиями о взыскании основного долга и требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов проверен судебным инстанциями и найден законным и обоснованным.

Поскольку выполнение работ подрядчиком подтверждено материалами дела, претензии по качеству и сроку проведения работ заказчиком не предъявлялись, обязательство по оплате работ заказчиком в полном объёме не исполнено, просрочка заказчиком исполнения обязательств по оплате долга подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Предметом требований заказчика по встречному иску является взыскание процентов за пользование предоставленными подрядчику займами и неустойки.

Между заказчиком и подрядчиком заключены договора займа:

- от 04.07.2012 N 3 о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012;

- от 27.07.2012 N 4 о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012;

- от 30.07.2012 N 5 о предоставлении займа в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012;

- от 07.09.2012 N 6 о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2013;

- от 14.09.2012 N 7 о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2013;

- от 04.10.2012 N 7 о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2013.

Всего по договорам займа заказчиком подрядчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Предусмотренные договорами займа денежные средства предоставлены подрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 4 указанных выше договоров займа подрядчик, выступающий по договорам займа в качестве заёмщика, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, уплачивает 6% годовых за пользование займом.

Пунктом 6 договоров займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 12% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отказывая в удовлетворении встречного иска по требованиям заказчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заказчиком при рассмотрении дела подтверждён факт передачи заёмных средств подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 05.08.2011 N 159. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что переданные подрядчику денежные средства были зачтены в счёт оплаты выполненных работ в момент заключения договоров займа и получения денежных средств.

Так же в качестве подтверждения зачёта взаимных требований суд первой инстанции сослался на составленный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2012.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путём оформления акта сверки взаимных расчётов предусмотрена пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Отклоняя доводы заказчика, суд первой инстанции сослался на пункт 9 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписав акт сверки по состоянию на 31.12.2012, стороны прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 12 000 000 руб. При данных обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие оснований для начисления процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Данные выводы суда первой инстанции по встречному иску не могут быть признаны соответствующими нормам права и материалам дела.

Суд первой инстанции признал зачёт между сторонами по делу состоявшимся в момент подписания договоров займа и получения денежных средств подрядчиком.

Данный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачёта необходимо наличие активной позиции одной из сторон зачёта. В частности, в обязательном порядке необходимо наличие заявления о зачёте одной из сторон правоотношений.

Как следует из материалов дела, о проведении зачёта подрядчик заявил путём направления в адрес заказчика уведомления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 29.01.2013 N 9/13. Доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика заявления о зачёте до указанной даты в материалах дела отсутствуют. Договора займа и платёжные документы не содержат указаний на предоставление денежных средств в счёт зачёта задолженности по договору подряда.

Учитывая составленный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2012, отсутствие иных доказательств проявления волеизъявления о зачёте до указанной даты, суд первой инстанции правомерно указал о состоявшемся между сторонами по делу зачёте на сумму средств, полученных подрядчиком по договорам займа на дату составления акта сверки.

Указание суда на проведение зачёта в день подписания договоров займа и получения денежных средств подрядчиком является ошибочным, поскольку не соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно требованиям по встречному иску заказчиком предъявлены подрядчику требования о взыскании процентов за пользование предоставленным по договорам займа денежными средствами с даты предоставления денежных средств по 31.12.2012 (предусмотренный договорами займа от 04.07.2012 N 3, от 27.07.2012 N 4, от 30.07.2012 N 5 срок возврата займа, дату проведения зачёта по договорам займа от 07.09.2012 N 6, от 14.09.2012 N 7, от 04.10.2012 N 7).

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции фактически оценка обоснованности предъявленной ко взысканию заказчиком в рамках встречного иска сумме не давалась, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новый судебный акт, в связи с чем рассмотрение требований по встречному иску подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на правомерность выводов суда первой инстанции по первоначальному иску, в связи с тем, что при новом рассмотрении дела возможное удовлетворение требований по встречному иску может повлечь проведение судом зачёта по требованиям по первоначальному иску, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объёме.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обоснованность предъявленной заказчиком ко взысканию по встреченному иску суммы, по результатам чего, с учётом при необходимости проведения зачёта требований по делу, вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 по делу N А65-18977/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева