Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-1673/14

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А65-18977/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", ИНН 1649018203, ОГРН 1101689000313, РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштиряк, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-18977/2013 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой", РТ, г. Заинск, ОГРН 1061687017105, ИНН 1647011876, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", ИНН 1649018203, ОГРН 1101689000313, РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштиряк, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", ИНН 1649018203, ОГРН 1101689000313, РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштиряк, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросахарстрой", РТ, г. Заинск, ОГРН 1061687017105, ИНН 1647011876, о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" электронно подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-18977/2013 в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 18 ноября 2013 года, поэтому течение срока подачи апелляционной жалобы началось 19.11.2013 и окончилось 18.12.2013.

Заявитель апелляционной жалобы подал ее 19.12.2013 17:12, то есть после истечения срока ее подачи.

Апелляционная жалоба, поданная 14.01.2014, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывает на позднее получение копии судебного акта.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19 ноября 2013 года 17:23:13 МСК и с этого времени находится в свободном доступе (том 7 л.д. 67).

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (том 7 л.д. 41, 42).

В судебном заседании 07 ноября 2013 года от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" участвовал представитель Сафин И.Ю. по доверенности от 02.07.2013 (том 7, л.д. 56, 58).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21 августа 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе (л.д. 90).

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд в первой инстанции.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении копии судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предельно допустимый срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 259 АПК РФ не истек, не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что ответчику было известно о принятом судебном акте, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" о восстановлении срока пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", ИНН 1649018203, ОГРН 1101689000313, РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштиряк, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года по делу N А65-18977/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", ИНН 1649018203, ОГРН 1101689000313, РТ, Лениногорский район, с. Старый Иштиряк, из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1171 от 23.12.2013.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах, приложенные к ней документы на семнадцати листах, в том числе оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.А. Морозов