Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф06-5265/13 по делу N А06-2581/2012

г. Казань

22 апреля 2014 г.

Дело N А06-2581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

управления муниципального имущества администрации города Астрахани - Апарина С.С., доверенность от 14.02.2014,

при участии:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтник" Савенкова Дмитрия Васильевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-2581/2012

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтник" Савенкова Дмитрия Васильевича к администрации г. Астрахани о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Ремонтник",

с участием третьих лиц: Федеральной налоговой службы, муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Служба комплексного благоустройства N 2", муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Дорожник Форпоста",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Ремонтник" (далее - МУП г. Астрахани "Ремонтник", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2013 МУП г. Астрахани "Ремонтник" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Савенков Дмитрий Васильевич.

Конкурсный управляющий Савенков Д.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации г. Астрахани (далее - Администрация) о признании недействительной сделки, а также применении последствий недействительности сделки, выраженной в распоряжении Администрации N 55-р "О передаче имущества МУП г. Астрахани "Дорожник Форпоста" от 01.02.2011 и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: обязать Администрацию возвратить МУП г. Астрахани "Ремонтник" по акту приема-передачи переданное по недействительной сделке от должника - МУП г. Астрахани "Ремонтник", имущество: производственную базу, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул.Красная Набережная, 164а, литера "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Сделка, выраженная в распоряжении Администрации N 55-р "О передаче имущества МУП г. Астрахани "Дорожник Форпоста" от 01.02.2011, признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Администрацию возвратить МУП г. Астрахани "Ремонтник" по акту приема-передачи переданное по недействительной сделке от МУП г. Астрахани "Ремонтник" имущество: производственную базу, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 164а, литера "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Администрации N 55-р "О передаче имущества МУП г. Астрахани "Дорожник Форпоста" от 01.02.2011 было прекращено право хозяйственного ведения за МУП г. Астрахани "Ремонтник" и передано от МУП г. Астрахани "Ремонтник" другому юридическому лицу безвозмездно следующее имущество: производственная база, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 164а, литера "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Передача имущества была оформлена актами приема-передачи от 11.03.2011 N N 000005-000008.

Конкурсный управляющий Савенков Д.В., считая, что указанная сделка преследовала цель причинения убытков конкурсным кредиторам МУП г. Астрахани "Ремонтник" путем уменьшения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что распоряжением Администрации N 55-р "О передаче имущества МУП г. Астрахани "Дорожник Форпоста" от 01.02.2011 было прекращено право хозяйственного ведения МУП г. Астрахани "Ремонтник" и передано от МУП г. Астрахани "Ремонтник" другому юридическому лицу безвозмездно следующее имущество: производственная база, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 164а, литера "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Передача имущества была оформлена актами приема-передачи от 11.03.2011 N N 000005-000008.

Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2012 было принято к производству заявление ФНС России и возбуждено производство по делу N А06-2581/2012 о признании МУП г. Астрахани "Ремонтник" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.05.2012).

Конкурсным управляющим Савенковым Д.В. в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника в материалы дела представлены исполнительные листы 03.08.2010 24.08.2010 27.10.2010 11.11.2010, 04.05.2011, 20.05.2011, и т.д. до 11.01.2012 в количестве 18 штук, судебные приказы за период с 13.07.2011 по 19.04.2012 в количестве 19 штук.

Общая сумма задолженности МУП г. Астрахани "Ремонтник" перед кредиторами, установленная судебными актами, на момент принятия Администрацией оспариваемого постановления составляла 5 437 830,35 рублей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника МУП г. Астрахани "Ремонтник" признаков неплатежеспособности с августа 2010 года, то есть за полгода до совершения оспариваемой сделки.

В результате принятия Администрацией оспариваемого постановления из состава имущества МУП г. Астрахани "Ремонтник" выбыла вышеуказанная производственная база, что привело к уменьшению активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Распоряжением Администрации N 21 б-р от 05.04.2012 указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МБУ г. Астрахани "Служба комплексного благоустройства N 2" (далее - МБУ г. Астрахани "СКБ N 2").

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1542/2011 от 17.06.2011 в пользу Администрации взысканы задолженность по арендной плате в сумме 118 307,44 руб., пени в сумме 20 000 руб.

Задолженность Администрацией по делу N А06-1542/2011 взыскивалась за период 1999-2006 годы, 2008-2010 годы, что свидетельствует о том, что Администрация знала о том, что у МУП г. Астрахани "Ремонтник" имеются признаки неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Администрация, как собственник муниципального имущества, должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымала имущество у должника безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях каким - либо образом не предусматривает полномочие собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12566/09 указал, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, выводы судов о недействительности сделки, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 16 указанного постановления также разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Суды, применяя последствия недействительности сделки и возвращая стороны в первоначальное положение, обязав Администрацию возвратить МУП г. Астрахани "Ремонтник" по акту приема-передачи переданное по недействительной сделке от должника - МУП г. Астрахани "Ремонтник" имущество: производственную базу, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 164а, литера "А", "Б", "В", "Г", "Д", не учли, что спорное имущество находится в пользовании и владении МБУ г. Астрахани "СКБ N 2" и закреплено за ним на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и данное обстоятельство препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, которое выбыло из владения Администрации.

Кроме этого, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 (в ред. от 30.07.2013) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции судебные акты в части применения последствий недействительности сделки находит подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду принять во внимание изложенное и рассмотреть обособленный спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А06-2581/2012 в части применения последствий недействительности сделки отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А06-2581/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова