Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-11248/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А06-2581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу N А06-2581/2012 (судья Негерев С.А.)

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтник" Савенкова Дмитрия Васильевича к Администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Федеральная налоговая служба, муниципальное бюджетное учреждение г. Астрахани "Служба комплексного благоустройства N 2", муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Дорожник Форпоста"

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Пюрбеевой Н.Э. по доверенности от 08.11.2013, конкурсного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича (паспорт), представителя Администрации г. Астрахани - Коновалова А.С. по доверенности от 25.06.2013 N 01-09-459,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Ремонтник" (далее - МУП г.Астрахани "Ремонтник", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2013 МУП г.Астрахани "Ремонтник" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2013 конкурсным управляющим был утвержден Савенков Дмитрий Васильевич.

В рамках дела N А06-2581/2012 о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани "Ремонтник" в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Савенков Д.В. с заявлением к Администрации г.Астрахани о признании недействительной сделки, а также применении последствий недействительности сделки, выраженной в распоряжении Администрации г.Астрахани N55-р "О передаче имущества МУП г.Астрахани "Дорожник Форпоста" от 01.02.2011 и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: обязать Администрацию г.Астрахани возвратить МУП г.Астрахани "Ремонтник" по акту приема-передачи переданное по недействительной сделке от должника - МУП г.Астрахани "Ремонтник" имущество: производственную базу, расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 164а, литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Сделка, выраженная в распоряжении Администрации г.Астрахани N 55-р "О передаче имущества МУП г.Астрахани "Дорожник Форпоста" от 01.02.2011, признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Администрацию г.Астрахани возвратить МУП г.Астрахани "Ремонтник" по акту приема-передачи переданное по недействительной сделке от МУП г.Астрахани "Ремонтник" имущество: производственную базу, расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 164а, литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Администрация г.Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области и конкурсным управляющим Савенковым Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители Администрации г.Астрахани, конкурсного управляющего Савенкова Д.В. и ФНС России поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г.Астрахани N 55-р "О передаче имущества МУП г.Астрахани "Дорожник Форпоста" от 01.02.2011 было прекращено право хозяйственного ведения за МУП г.Астрахани "Ремонтник" и передано от МУП г.Астрахани "Ремонтник" другому юридическому лицу безвозмездно следующее имущество: производственная база, расположенная по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 164а, литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Передача имущества была оформлена Актами приема-передачи N N 000005-000008 от 11.03.2011.

Конкурсный управляющий Савенков Д.В., считая, что указанная сделка преследовал цель причинения убытков конкурсным кредиторам МУП г.Астрахани "Ремонтник" путем уменьшения конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Апелляционная коллегия считает, что наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации г.Астрахани N 55-р "О передаче имущества МУП г.Астрахани "Дорожник Форпоста" от 01.02.2011 было прекращено право хозяйственного ведения за МУП г.Астрахани "Ремонтник" и передано от МУП г.Астрахани "Ремонтник" другому юридическому лицу безвозмездно следующее имущество: производственная база, расположенная по адресу: г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 164а, литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д".

Передача имущества была оформлена Актами приема-передачи N N 000005-000008 от 11.03.2011.

Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2012 было принято к производству заявление ФНС России и возбуждено производство по делу N А06-2581/2012 о признании МУП г.Астрахани "Ремонтник" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.05.2012).

Конкурсным управляющим Савенковым Д.В. в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника в материалы дела представлены исполнительные листы 03.08.2010 24.08.2010 27.10.2010 11.11.2010, 04.05.2011, 20.05.2011, и т.д. до 11.01.2012 в количестве 18 штук (т. 1, л.д.39-76), судебные приказы за период с 13.07.2011 по 19.04.2012 в количестве 19 штук (т. 1, л.д.77-95).

Общая сумму задолженности МУП г.Астрахани "Ремонтник" перед кредиторами, установленная судебными актами, на момент принятия Администрацией г.Астрахани оспариваемого постановления составляла 5437830,35 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника МУП г.Астрахани "Ремонтник" признаков неплатежеспособности с августа 2010 года, то есть за полгода до совершения оспариваемой сделки.

В результате принятия Администрацией г. Астрахани оспариваемого постановления из состава имущества МУП г. Астрахани "Ремонтник" выбыла вышеуказанная производственная база, что привело к уменьшению активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Распоряжением Администрации г. Астрахани N 21 б-р от 05.04.2012 указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МБУ г. Астрахани "Служба комплексного благоустройства N 2".

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1542/2011 от 17.06.2011 в пользу Администрации г.Астрахани взысканы задолженность по арендной плате в сумме 118307,44 руб., пени в сумме 20000 руб. (том 1 л.д.67,68).

Задолженность Администрацией г. Астрахани по делу N А06-1542/2011 взыскивалась за период 1999-2006 годы, 2008-2010 годы, что свидетельствует о том, что Администрация г. Астрахани знало о том, что у МУП г. Астрахани "Ремонтник" имеются признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация г.Астрахани, как собственник муниципального имущества, должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымала имущество у должника безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.202 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" каким - либо образом не предусматривает полномочие собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12566/09 от 02.02.2010 указал, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество, а сделки по изъятию собственником имущества у унитарного предприятия являются ничтожными.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 10.06.2010 по делу N А55-14158/2009, от 28.02.2013 по делу N А55-7053/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка, оформленная распоряжением администрации г.Астрахани N 55-р от 01.02.2011, а также дальнейшие сделки по передаче этого имущества должника, являются ничтожными.

При этом, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал Администрацию г.Астрахани возвратить МУП г.Астрахани "Ремонтник" по акту приема-передачи переданное по недействительной сделке от должника спорное имущество.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу администрации г.Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу N А06-2581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова