Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9489/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обязанности временного управляющего - финансовый анализ - ненадлежащее исполнение - должник - специалист)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2013 г. N ВАС-9489/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича (город Курган) без номера без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-2581/2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2013 муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Ремонтник" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ткаченко Р.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должником в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитором Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (далее - уполномоченный орган) в арбитражный суд подано заявление о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим должником Ткаченко Романом Сергеевичем, признании необоснованным привлечение специалиста - юриста Колыванова С.Е. по договору от 25.06.2012, признании необоснованными произведенных расходов по привлечению специалиста Колыванова С.Е. на сумму 50 000 рублей и отстранении Ткаченко Р.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим должником Ткаченко Романом Сергеевичем в части не проведения анализа финансового состояния должника и привлечения специалиста-юриста Колыванова С.Е. по договору от 25.06.2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 названное определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В частности, арбитражный управляющий считает, что проведение неполного, как указали суды, финансового анализа должника противоречит принципам полноты и достоверности и нарушает положения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Также заявитель считает, что заключение договора от 25.06.2012 с юристом Колывановым С.Е. на два дня само по себе не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами документы, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что объем и характер переданных должником документов не позволил Ткаченко Р.С. провести финансовый анализ должника.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, судами установлено, что факт заключения со специалистом договора от 25.06.2012 противоречит интересам должника, поскольку услуги по договору не требуют специальных познаний.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении единообразия применения арбитражными судами норм права и публичных интересов и сводятся к переоценке доказательств по делу и оспариванию выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-2581/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 18.02.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.П. Иванникова Ж.Н. Потихонина