Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-2772/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А06-2581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Ткаченко Романа Сергеевича, г.Курган

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 по делу N А06-2581/2012, судья Негерев С.А.

в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Ремонтник" Ткаченко Романом Сергеевичем в части не проведения анализа финансового состояния должника и привлечения специалиста-юриста Колыванова С.Е. по договору от 25.06.2012,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области Кульмухановой А.М., действующей на основании доверенности N 12-28/06395 от 19.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим МУП г.Астрахани "Ремонтник" Ткаченко Романом Сергеевичем, признании необоснованным привлечение специалиста - юриста Колыванова С.Е. по договору от 25.06.2012, признании необоснованными произведенных расходов по привлечению специалиста Колыванова С.Е. на сумму 50 000 рублей и отстранении Ткаченко Р.С. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП г.Астрахани "Ремонтник".

18 февраля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим МУП г.Астрахани "Ремонтник" Ткаченко Романом Сергеевичем в части не проведения анализа финансового состояния должника и привлечения специалиста-юриста Колыванова С.Е. по договору от 25.06.2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Временный управляющий Ткаченко Р.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Ремонтник" Ткаченко Романом Сергеевичем в части не проведения анализа финансового состояния должника и привлечения специалиста-юриста Колыванова С.Е. по договору от 25.06.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Ткаченко Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 в отношении МУП г.Астрахани "Ремонтник" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ткаченко Р.С.

В соответствии со статьями 28, 68 Закона о банкротстве, временный управляющий Ткаченко Р.С. опубликовал сообщение о введении наблюдения в отношении МУП г.Астрахани "Ремонтник" в газете "Коммерсант" N 128 от 14.07.2012. Данное сообщение содержало все предусмотренные Законом о банкротстве сведения, в том числе контактную информацию о временном управляющем.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2013 года МУП г.Астрахани "Ремонтник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ткаченко Р.С.

Указанным решением суда установлено, что анализ финансового состояния должника не проведен в связи с тем, что документы должника от бывшего руководителя не переданы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя жалобу ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Ткаченко Р.С. обязанностей временного управляющего МУП г.Астрахани "Ремонтник" в части не проведения анализа финансового состояния должника и привлечения специалиста-юриста Колыванова С.Е. по договору от 25.06.2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. N 299 (далее - Общие правила), к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника и материалов, на основании которых он проводился.

Анализ финансового состояния должника и заключение о фиктивном (преднамеренном) банкротстве в материалах дела отсутствует, с апелляционной жалобой не представлены.

В силу пункта 3 указанных Правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

По запросу Ткаченко Р.С. от 06.07.2012 межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области представила ему 12.09.2012 следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, копия устава. Также было указано, что должник применял упрощенную систему налогообложения, освобождающую от ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерских балансов (л.д.8).

Кроме того, причины, не позволившие временному управляющему своевременно выполнить мероприятия в процедуре наблюдения (неполучение от органов управления должника документов о его деятельности) правомерно признаны судом первой инстанции не объективными и не уважительными, поскольку обращение временного управляющего в суд с ходатайством об обязании собственника имущества должника - унитарного предприятия передать ему документы должника поступило в адрес суда только 25.07.2012.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, несмотря на отсутствие руководителя должника и невозможность получения от него документов, Ткаченко Р.С. имел возможность исполнить обязанность по составлению анализа финансового состояния должника, возможно неполного, из документов, представленных налоговым органом и иных государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Не оспаривая факт не проведения анализа финансового состояния должника, Ткаченко Р.С. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие объективной возможности исполнить указанную обязанность по причине не предоставления ему должником всей необходимой документации.

Однако, доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения, суду не представлено.

Доказательств того, что объем и характер переданных должником документов не позволил Ткаченко Р.С. провести финансовый анализ должника, в материалах дела не имеется.

Неисполнение арбитражным управляющим Ткаченко Р.С. указанных выше обязанностей временного управляющего не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на своевременное участие в первом собрании кредиторов и ознакомление с анализом финансового состояния должника.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа уполномоченному органу в удовлетворении его жалоб на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В части необоснованного привлечения специалиста - юриста Колыванова С.Е. по договору от 25.06.2012, апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Р.С. был заключен договор с юристом Колывановым С.Е. от 25.06.2012 с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Помощь в подготовке документов для проведения собрания кредиторов, консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов и применения законодательства, не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого арбитражного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. по привлечению специалиста для оказания юридических услуг не отвечают критериям разумности и обоснованности, необходимость его привлечения отсутствовала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-2581/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ткаченко Роману Сергеевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную квитанцией от 25.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко