Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5526/13 по делу N А65-23209/2012

г. Казань

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-23209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Троценко А.А., доверенность от 06.12.2013,

ответчика - Алешевой А.Р., доверенность от 31.12.2013 N АГ-02/16940,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-23209/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРР" (ИНН 1660134281, ОГРН 1101690000928), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", г. Казань, открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРР" (далее - ООО "МИРР", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о взыскании судебных издержек в размере 78 783 руб. 92 коп., понесенных при рассмотрении дела N А65-23209/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 ходатайство ООО "МИРР" удовлетворено частично. С антимонопольного органа взыскано 55 702 руб. 40 коп., в том числе 6702 руб. 40 коп. в возмещение оплаты экспертизы, 49 000 руб. в счет возмещения расхода на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами УФАС по РТ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных ООО "МИРР" требований о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в полном объеме отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "МИРР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения УФАС по РТ от 23.08.2013 по делу N 05-207/2012 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части создания препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, в части отказа в выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта, расположенного по указанному адресу, а также недействительными предписаний антимонопольного органа от 23.08.2013 по делу N 05-207/2012, которыми на общество была возложена обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии на объект по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, а также обязанность выдать ОАО "Татэнергосбыт" документы, подтверждающие наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71 к объектам энергосетевого хозяйства ООО "МИРР".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

После вступления решения в силу заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 78 783 руб. 92 коп., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-23209/2012.

Судебные инстанции частично удовлетворяя требования общества, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По настоящему делу в качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о судебных расходах, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 24.06.2012, акт приема сдачи услуг от 10.07.2013, платежное поручение от 16.09.2013 N 135, расходный кассовый ордер от 18.09.2013 N 7, квитанцию от 03.04.2013

Судебные инстанции, оценив представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, обоснованно пришли к выводу о том, что разумные пределы расходов составляют 55 702 руб. 40 коп, в том числе 6702 руб. 41 коп., и возмещения экспертизы 49 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А65-23209/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

О.В. Логинов