Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-21671/13

г.Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-23209/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-23209/2012 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРР" (ИНН 1660134281, ОГРН 1101690000928), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", Республика Татарстан, г.Казань,

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "Восток" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-23209/2012, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делам данной категории может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела N А65-23209/2012, в полном объеме решение изготовлено 03.06.2013.

Апелляционная жалоба, согласно распечатке с сайта "МойАрбитр", подана в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2013, то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, копия решения суда от 03.06.2013 получена лишь 08.11.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ИК "Восток", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012, надлежащим образом извещалось о судебном разбирательстве по делу N А65-23209/2012.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты суда первой инстанции направлялись по адресу общества, совпадающему со сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица, указанными в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, информацией о наличии у общества иных адресов суд не располагал.

Копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 (т.1, л.д. 103) и от 20.12.2012 (т.2, л.д. 124) вручены представителю общества по доверенности, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях (т.2, л.д. 121, 160).

Копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012, от 28.01.2013, от 18.04.2013 не вручены третьему лицу и возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ООО "ИК "Восток" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-23209/2012 уважительной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать ООО "ИК "Восток" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу ООО "ИК "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-23209/2012 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 20 л.

Судья

Е.И. Захарова