Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21890/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-23209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по делу N А65-23209/2012 о распределении судебных расходов (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРР" (ИНН 1660134281, ОГРН 1101690000928), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток", Республика Татарстан, г.Казань,

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРР" (далее - ООО "МИРР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, ответчик) о взыскании судебных издержек в размере 78 783.92 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А65-23209/2012 (т.4, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с УФАС по РТ в пользу ООО "МИРР" взыскано 55 702 руб. 40 коп. (т.4,л.д.60-62).

УФАС по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2013, в удовлетворении заявленных требований ООО "МИРР" отказать (т.4,л.д.105-106).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От УФАС по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "МИРР" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по РТ от 23.08.2013 по делу N 05-207/2012 о признании ООО "МИРР" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, д.71, в части отказа в выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта, расположенного по указанному адресу, а также недействительными предписаний УФАС России по РТ от 23.08.2013 по делу N05-207/2012, которыми на ООО "МИРР" была возложена обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии на объект по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, д.71, а также обязанность выдать ОАО "Татэнергосбыт" документы, подтверждающие наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства по адресу: г.Казань, ул. Космонавтов, д.71 к объектам энергосетевого хозяйства ООО "МИРР".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

После вступления решения в силу заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере 78 783,92 руб. понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-23209/2012.

Частично удовлетворяя заявленные требования ООО "МИРР", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на возмездное оказание юридических услуги от 24.06.2012, акт приема-сдачи услуги от 10.07.2013, платежное поручение от 16.09.2013 N 135, расходный кассовый ордер от 18.09.2013 N 7, квитанцию от 03.04.2013 (т.4,л.д.8-13).

Суд правомерно счел необоснованным включение в судебные издержки расходы в размере 20 000 рублей за представление интересов ООО "МИРР" на заседаниях в антимонопольном органе по делу N 05-207/2012, стоимость экспертного исследования N 2096/08-5 от 03.04.2013.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика, расходы, возникшие по договору на возмездное оказание юридических услуг от 24.06.2012, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые были выплачены представителю за представление интересов ООО "МИРР" на заседаниях, проходивших в Управлении Федеральной антимонопольной службы по РТ, по рассмотрению дела N 05-207/2012.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ вышеуказанные расходы в размере 20 000 рублей судом не могут быть приняты, поскольку не являются судебными.

Также заявитель просит взыскать с антимонопольного органа расходы, связанные с экспертным исследованием N 2096/08-5 от 03.04.2013 в размере 2 081,52 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МИРР" с сопроводительным письмом за исх.22/0401 от 22.04.2013 в качестве доказательства фальсификации договора 36 от 11.01.2007 представило суду экспертное исследование N 2096/08-5 от 03.04.2013. Стоимость экспертного исследования составила 2 081,52 руб. и была оплачена директором ООО "МИРР".

Однако учитывая, что экспертиза договора 36 от 11.01.2007 не назначалась судом в рамках рассматриваемого дела, а проводилось заявителем самостоятельно по собственной инициативе в целях дополнительного доказывания определенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к судебным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "МИРР" о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 49 000 рублей. К судебным издержкам судом первой инстанции также правомерно включены 6 702 рубля 40 копеек в счет возмещения оплаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по делу N А65-23209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова