Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-4865/13 по делу N А55-12443/2013

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Суровой О.М. (доверенность от 20.12.2013),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Чебановой С.В. (доверенность от 21.04.2014), Косыревой Е.Л. (доверенность от 21.04.2013),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Сорокина М.И. (доверенность от 21.04.2014),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успех" Телешинина И.Г.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-12443/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатская Ирина Олеговна, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Успех", Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Реверс", г. Самара, о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - заявитель, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное:

- площадью 90 678,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090, содержащего в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-87;

- площадью 34 685,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0098, содержащегося в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-88;

- площадью 56 009,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031, содержащего в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-89;

об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатская И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") и общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс").

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на земельный участок по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 90 678,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-87. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на земельный участок по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 34 685,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:009, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-88. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на земельный участок по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 56 009,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-89. При этом суд обязал Управление Росреестра по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" путем государственной регистрации его права собственности на следующие земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: площадью 90 678,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090; площадью 34 685,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:009; площадью 56 009,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031.

В кассационной жалобе ООО "Успех", просит вышеуказанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Успех" просит вышеуказанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 22.04.2014 объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 29.04.2014. Информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2014 в 13 часов 45 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2009 по гражданскому делу N 2-436/2009 по иску ОАО "Национальный Торговый Банк" (ныне - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") к ООО "Авто-Трейд", ООО "Компания "Новик", ООО "Успех", Фокину С.А. обращено взыскание, в том числе на земельные участки, принадлежавшие на праве собственности ООО "Успех" и расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: площадью 90 678,00 кв.м кадастровый номер 63:32:1603005:0090; площадью 34 685,00 кв.м кадастровый номер 63:32:1603005:0098, площадью 56 009,00 кв.м кадастровый номер 63:32:1603004:0031 (т. 1 л.д. 10-19).

В связи с тем, что названное имущество в процессе исполнения судебного акта не было реализовано специализированной организацией - ООО "Реверс" на повторных торгах, и повторные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 28.08.2012 N 2/11 (т. 1 л.д. 20-27), судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 01.10.2012 направил взыскателю - Банку предложение об оставлении за собой нереализованного имущества в счет погашения долга (т. 1 л.д. 29-30).

Банк, рассмотрев предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю нереализованного имущества, 11.10.2012 направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов - ООО "Реверс" уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество (т. 1 л.д. 31, 32).

24 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1 л.д. 33-34, 35). В тот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), в соответствии с которым Управлению Росреестра по Самарской области следовало провести государственную регистрацию права (переход права) на вышеназванные земельные участки. Данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Самарской области для исполнения (т. 1 л.д. 37-38).

25 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1596/09/45/63 (т. 1 л.д. 39).

14 января 2013 года Банк обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрацией права собственности на вышеуказанные земельные участки (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 3, л.д. 20).

Управление Росреестра по Самарской области сообщениями от 24.05.2013 N 32/006/2013-87, N 32/006/2013-88 и N 32/006/2013-89 отказало Банку в совершении вышеназванных регистрационных действий на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (т. 1 л.д. 162-165, т. 2 л.д. 12-15, 29-32).

Отказ мотивирован тем, что согласно представленному на государственную регистрацию прав протоколу N 2/11 создания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО "Реверс", следует, что повторные торги, объявленные несостоявшимися, проводились 28.08.2012.

Однако датой уведомления залогодержателя об оставлении за собой нереализованного имущества должника N 100/2827, направленного организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, является 11.10.2012.

Следовательно, взыскателем пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из системного толкования указанной нормы и пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, что датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признания торгов несостоявшимися, и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися. Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

В рассматриваемом случае участие в торгах не принимал, результаты повторных торгов в средствах массовой информации не публиковались, что подтверждается сообщением ООО "Реверс" от 12.08.2013 (т. 2 л.д. 45).

Предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга датировано 01.10.2012 (л.д. 29-30). Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренном пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, 11.10.2012 направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов - ООО "Реверс" уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество (т. 1 л.д. 31, 32).

Следовательно, в данном случае Банк, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для оставления предмета ипотеки за собой и извещения об этом судебного пристава-исполнителя и организатора торгов.

Таким образом, взыскателем не пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2009 по гражданскому делу N 2-436/2009 по иску ОАО "Национальный Торговый Банк" (ныне - заявитель) к ООО "Авто-Трейд", ООО "Компания "Новик", ООО "Спех", Фокину С.А. обращено взыскание на земельные участки, принадлежавшие на праве собственности ООО "Успех" и расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 90 678,00 кв.м кадастровый номер 63:32:1603005:0090, площадью 34 685,00 кв.м кадастровый номер 63:32:1603005:009, площадью 56 009,00 кв.м кадастровый номер 63:32:1603004:0031 (т. 1 л.д. 10-19).

25 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1596/09/45/63, в то время как процедура наблюдения была введена определением суда от 29.03.2013.

Поскольку оспариваемые отказы противоречат требованиям статей 18, 20 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успех" Телешинина И.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств суду не представлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты не касаются прав и обязанностей конкурсного управляющего и не создают препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Успех", которое надлежащим образом было извещено по юридическому адресу о времени и месте судебного разбирательства 09.09.2013 (т. 2 л.д. 52). Решением суда от 17.07.2013 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Однако юридическое лицо своего представителя в суд не направило. Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность участвовать в судебном процессе, однако данным правом не воспользовался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно конкурсный управляющий Телешинин И.Г. к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекался, т.е. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку отсутствие у конкурсного управляющего права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успех" Телешинина И.Г. на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А55-12443/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А55-12443/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплева