Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-4867/13 по делу N А55-8152/2013

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Филатовой Тамары Николаевны, представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-8152/2013

по требованию Чикалкиной Ольги Николаевны (вх. N 95897) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (далее - должник, ООО "СК "Спектр") введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должника утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Чикалкина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Спектор" в состав требований кредиторов четвертой очереди: 264 924 руб. суммы неустойки (пени) за нарушение сроков передачи бокса N 4, 176 616 руб. суммы неустойки (пени) за нарушение сроков передачи паркинг-места N 21, 772 695 руб. суммы неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры N 4/98, 900 344 руб. 21 коп. суммы неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры N 7/ 101; в состав требований кредиторов третьей очереди: 89 040 руб. суммы основного долга за излишне уплаченные кв.метры квартиры N 4/98.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 заявление Чикалкиной О.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование Чикалкиной Ольги Николаевны в размере 2 114 579 руб. 21 коп. неустойки и 89 040 руб. неосновательного обогащения включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "Спектор" ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977 в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, Филатова Тамара Николаевна и представитель учредителей ООО "СК "Спектр" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при неверном толковании закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чикалкиной О.Н. и ООО "СК "Спектор" 21.04.2006 заключен договор N 6 о долевом участии в строительстве подземного паркинга по ул.Степана Разина/Ленинградская (по генеральному плану) в Самарском районе. Сумма договора составляет 720 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств денежные средства были переведены Чикалкиной О.Н. на расчетный счет ООО "СК "Спектор" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2006 и не оспаривается должником. Застройщик обязанность по сдаче объекта в срок не исполнил, паркинг не построен и в собственность Чикалкиной О.Н. не передан.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявитель начислил неустойку за нарушение сроков передачи объекта (паркинга) в размере 264 924 руб.

Кроме того, 21.04.2006 между Чикалкиной О.Н. и ООО "СК "Спектор" заключен договор N 7 о долевом участии в строительстве подземного паркинга по ул.Степана Разина/Ленинградская (по генеральному плану) в Самарском районе. Сумма договора составляет 480 000 руб.

Денежные средства были переведены Чикалкиной О.Н. на расчетный счет ООО "СК "Спектор" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2006 и не оспаривается должником.

Застройщик обязанность по сдаче объекта в срок не исполнил, паркинг не построен и в собственность Чикалкиной О.Н. не передан.

Заявителем рассчитана сумма неустойки (пени), подлежащая выплате за нарушение сроков передачи объекта (паркинга), в сумме 176 616 руб.

Также, между Чикалкиной О.Н. и ООО "СК "Спектор" заключен договор от 11.03.2004 N 10 о долевом участии в строительстве дома по ул.Ст.Разина/Ленинградская (по генеральному плану) в Самарском районе г.Самары. Свои обязательства по данному договору Чикалкина О.Н. исполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2 100 000 руб.

Должник свои обязательства по договору не выполнил, дом, в котором находится квартира, в срок не сдал, квартира Чикалкиной О.Н. не передана. Дом в настоящее время не достроен.

Заявитель также рассчитал сумму неустойки (пени), подлежащей выплате за нарушение сроков передачи объекта (квартиры), в размере 772 695 руб.

Кроме того, 02.02.2004 Чикалкиной О.Н. и ООО "СК "Спектор" заключен договор N 9 о долевом участии в строительстве дома по ул.Ст.Разина/Ленинградская (по генеральному плану) в Самарском районе г.Самары. Обязательства по договору Чикалкина О. Н. исполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2 446 920 руб.

Должник свои обязательства по договору не выполнил, дом, в котором находится квартира, в срок не сдал, квартира Чикалкиной О.Н. не передана. Дом в настоящее время не достроен.

Заявителем рассчитана сумма неустойки (пени), подлежащая выплате за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) в размере 900 344 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности взыскания неустойки, в заявленном кредитором размере.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, установив длительность неисполнения должником обязательств, вытекающих из указанных выше договоров, суды пришли к выводу о соразмерности, исчисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

С учетом установленного судом первой инстанции фактов нарушения должником сроков по обязательствам передачи дольщику жилого помещения, отсутствия доказательств погашения заявленной кредитором задолженности, суд правомерно включил заявленную неустойку в реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе четвертой очереди.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ и не снизили размер неустойки, не установив оснований для ее уменьшения.

Суд первой инстанции, установив правомерность обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника излишне уплаченной суммы, образовавшейся за счет разницы уменьшения общей площади построенной квартиры: 125 - (109,8 +9,9 ) = 5,3 кв.м., в размере 89 040 рублей = (16800 х 5,3 кв.м.), квалифицировав ее как неосновательное обогащение должника, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве признал за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, признал необоснованной и несоответствующей нормам права, поскольку договор долевого участия в строительстве от 11.03.2004 N 10 заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому отношения между дольщиком и ООО СК "Спектор" регламентируются федеральным законом "О защите прав потребителей".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А55-8152/2013 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов