Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2014 г. N Ф06-5280/13 по делу N А65-18608/2011

г. Казань

05 мая 2014 г.

Дело N А65-18608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Моисеева В.А., Конопатова В.В.,

при участии:

Гиззатуллиной Гюзель Аглулловны - паспорт,

при участии представителей:

Гиззатуллиной Гюзель Аглулловны - Шаймарданова Р.Р., доверенность от 12.08.2013 реестровый номер 21-7807, ордер от 22.04.2014 N 000010,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" Семеновой П.В. - Медкова Н.В., доверенность от 19.08.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиззатуллиной Гюзель Аглулловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-18608/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЙРА" Семеновой П.В. о взыскании убытков с Гиззатуллиной Гюзели Аглулловны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЙРА", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "АЙРА" (далее - должник, ООО "АЙРА", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Полина Валерьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙРА" конкурсный управляющий должником Семенова П.В. обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Гиззатуллиной Гюзель Аглулловны убытков в размере 13 438 228 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 заявление удовлетворено. С Гиззатуллиной Г.А. в пользу ООО "АЙРА" взыскано 13 438 228 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение суда первой инстанции от 27.03.2013 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании с Гиззатуллиной Г.А. в пользу ООО "АЙРА" убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 постановление апелляционного суда от 08.10.2013 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гиззатуллина Г.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2013 и постановление апелляционного суда от 11.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований о взыскании убытков.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют, а лицом, заявившим настоящее требование, не было представлено доказательств наличия совокупности условий для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно наличия безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и о пропуске срока исковой давности по заявленному к ней требованию.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гиззатуллиной Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЙРА" Семеновой П.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период времени с 28.01.2008 по 14.07.2009 Гиззатуллиной Г.А. осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АЙРА".

Заявитель, полагая, что перечисление с расчетного счета общества в период исполнения Гиззатуллиной Г.А. обязанностей генерального директора последнего на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир") денежных средств на общую сумму 13 438 228 руб. было произведено по несуществующим обязательствам, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гиззатуллиной Г.А. 13 438 228 руб. убытков.

Требование предъявлено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В обоснование своих доводов заявитель сослался на результаты проведенной налоговым органом в период с 11.01.2011 по 01.04.2011 проверки в отношении ООО "АЙРА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой, в том числе и по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные обществом в качестве выполненных ООО "Ампир" по договору субподряда от 20.05.2008 N 42-С работы, оплата стоимости которых произведена обществом в размере 13 438 228 руб., указанным лицом не выполнялись ввиду отсутствия у него материально-технической базы (квалифицированного персонала (в том числе и управленческого), соответствующих технических средств, складских помещений и пр.), то есть необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности.

В основание указанного вывода были положены результаты проведенного налоговым органом анализа данных федеральных информационных ресурсов, имеющихся в его распоряжении документов бухгалтерской отчетности и представленных кредитными организациями выписок по расчетному счету ООО "Ампир" и его контрагентов.

Рассматривая заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании убытков, арбитражные суды исходили из правомерности предъявления указанного требования в рамках дела о банкротстве ООО "АЙРА" в силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из доказанности заявителем совокупности условий для возложения на единоличный исполнительный орган общества гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из приведенных норм права, арбитражными судами была осуществлена проверка положенных конкурсным управляющим Семеновой П.В. в обоснование заявленного к Гиззатуллиной Г.А. требования действий последней как руководителя ООО "АЙРА" на предмет соответствия признакам добросовестности и разумности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражными судами был установлен факт перечисления с расчетного счета общества в период исполнения Гиззатуллиной Г.А. обязанностей генерального директора последнего на основании договора субподряда от 20.05.2008 N 42-С денежных средств в сумме 13 438 228 руб. на расчетный счет ООО "Ампир", не выполнявшего указанных в договоре работ, что повлекло уменьшение имущества общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у общества убытков в размере безосновательно перечисленной ООО "Ампир" суммы денежных средств, доказанности факта наступления негативных последствий для общества в результате противоправных действий ответчика (Гиззатуллиной Г.А.), равно как и наличие между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков, в связи с чем удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должником требование о взыскании с Гиззатуллиной Г.А. убытков.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка доводам Гиззатуллиной Г.А. относительно ее ненадлежащего извещения при рассмотрении спора в суд первой инстанции.

Исходя из периода времени нахождения ответчика Гиззатуллиной Г.А. за пределами Российской Федерации (с 14 февраля по 14 марта 2013 года), факта направления судом первой инстанции ответчику Гиззатуллиной Г.А. судебных извещений о каждом из судебных заседаний (в том числе судебных извещений об отложении предварительного заседания от 30.01.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 3.02.2013 и его отложении от 13.03.2013, соответствующих требованиям части 2 статьи 121 АПК РФ), их своевременного размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, причины невручения органом почтовой связи указанных извещений адресату (истечение срока хранения), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, поскольку Гиззатуллиной Г.А. не было обеспечено получения поступающей в ее адрес корреспонденции в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление конкурсным управляющим должником доказательств, подтверждающих, что приведенные им в обоснование причинения убытков обществу действия бывшего руководителя должника привели к недостаточности имущества должника и прекращению им деятельности, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не является определяющим признаком добросовестности и разумности действий его единоличного исполнительного органа.

При этом суд кассационной инстанции также находит несостоятельным и довод заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора выводов налогового органа, содержащихся в решении и акте проверки налогового органа, поскольку по смыслу положений главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (за исключением судебных актов) подлежат оценке судами на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая в качестве надлежащего доказательства представленные заявителем акт проверки и решение налогового органа, арбитражные суды пришли к вводу о наличии в них сведений о фактах, с достоверной определенностью свидетельствующих о правомерности заявленного требования.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств оспаривания совершенной между должником и ООО "Ампир" сделки, во исполнение которой в адрес последнего были перечислены денежные средства, а также обращения конкурсного управляющего должником в его адрес с требованием о возврате указанных денежных средств, поскольку удовлетворение требования о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности по заявленному к ней требованию и его неправильном применении судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку такое заявление может быть подано только до вынесения судом решения, однако о применении срока исковой давности Гиззатуллиной Г.А. до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора к его рассмотрению по правилам первой инстанции не переходил.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А65-18608/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.А. Моисеев В.В. Конопатов