Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2014 г. N Ф06-5591/13 по делу N А55-8152/2013

г. Казань

05 мая 2014 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Моисеева В.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пророкова Владимира Геннадьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-8152/2013

по заявлению Пророкова В.Г. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Целищева В.В., Целищевой Л.В., Целищевой Д.В., Целищева К.В., Посохова А.В.,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР" (ОГРН: 1026300966977, ИНН: 6315543900),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (далее - должник, ООО "СК "Спектр", общество) введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должником утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Пророков Владимир Геннадьевич 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленного требования) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены Целищев В.В., Целищева Л.В., Целищев Д.В., Целищев К.В. и Посохова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 заявление Пророкова В.Г. признано обоснованным, его требование о передаче шестикомнатной квартиры N 5 (строительный номер) общей площадью 236,23 кв. м, расположенной на 16-17 этажах в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 253Б, с указанием суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 2 000 000 руб. и размера неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком - 8 630 350 руб.

Руководствуясь статьями 71, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и удовлетворяя заявленное Пророковым В.Г. требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника перед Пророковым В.Г. обязательств, возникших из участия в долевом строительстве, и частичном исполнении Пророковым В.Г. обязанности по внесению денежных средств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке, определением от 21.01.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о наличии безусловного основания для перехода в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение суда первой инстанции от 26.11.2013 отменено.

В реестр требований кредиторов должника с очередностью погашения в составе третьей очереди включено требование Пророкова В.Г. в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Пророков В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.02.2014 отменить, полагая при этом законным принятое судом первой инстанции определение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявленное кредитором требование основано на договоре от 19.04.2011 N 117 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, ООО "СК "Спектр" обязалось обеспечить строительство семнадцатиэтажного жилого дома и после ввода дома в эксплуатацию передать Пророкову В.Г. шестикомнатную квартиру на двух уровнях (строительный номер 5) общей площадью 236,23 кв. м, расположенную на 16-17 этажах жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 253Б.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи квартиры определен - третий квартал 2011 года.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (квитанции к приходным кассовым ордерам), арбитражным судом был установлен факт частичного исполнения Пророковым В.Г. обязанности по оплате предусмотренной договором от 19.04.2011 N 117 суммы (стоимости квартиры) - в размере 2 000 000 руб. (из 10 630 350 руб., предусмотренных условиями договора).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК "Спектр", руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1 и 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта частичного исполнения Пророковым В.Г. своих обязательств перед должником в соответствии с условиями договора от 19.04.2011 N 117.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства.

Вместе с тем, установив, что спорная квартира была передана иным лицам (Целищеву В.В., Целищевой Л.В., Целищеву Д.В., Целищеву К.В.) во исполнение застройщиком обязательств перед ними по договору от 29.12.2012 N 117/1 об участии в долевом строительстве и за указанными лицами в судебном порядке признано право собственности на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не входит в конкурсную массу должника, в связи с чем требование Пророкова В.Г. в отношении указанной квартиры о включении в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат; в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное требование кредитора Пророкова В.Г.

Между тем, арбитражными судами не было учтено следующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным либо незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения Пророкову В.Г., а также признания в установленном законом порядке указанного договора недействительным либо незаключенным. Также кредитором не заявлялось и требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Пророков В.Г. реализовал право на выбор формы учета своего требования в деле о банкротстве застройщика путем предъявления требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Кроме того, сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита права кредитора возможна иными способами, предусмотренными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений вследствие отсутствия у должника спорного имущества противоречит нормам законодательства о банкротстве; включение судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника денежного требования Пророкова В.Г. - волеизъявлению кредитора по избранной им форме учета своего требования в деле о банкротстве застройщика.

Также, учитывая, что кредитором в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора был достаточно определенно сформулирован измененный в окончательной форме предмет заявленного требования - о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием характеристик конкретной квартиры (что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания), принятие судом первой инстанции указанного изменения предмета заявленного кредитором требования, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине не рассмотрения судом первой инстанции одного из ранее заявленных кредитором в порядке уточнения требований (о взыскании неустойки).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А55-8152/2013 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.А. Моисеев В.В. Конопатов