Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2014 г. N Ф06-5308/13 по делу N А55-8152/2013

г. Казань

16 мая 2014 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Доркина А.Н. - Ягудиной Э.М. (доверенность от 13.08.2013 N 63 АА 2058708),

учредителей должника: Явкиной О.В., Явкина А.Ю. - Ягудиной Э.М. (протокол от 10.02.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" Николаевой Оксаны Владимировны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-8152/2013

по заявлению Доркина Александра Николаевича о признании права собственности на нежилое помещение

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении ООО Строительная компания "Спектр" (далее - ООО СК "Спект") введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве применены положения § 7 (банкротство застройщиков) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должником утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Доркин Александр Николаевич обратился с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 4Н, общей площадью 68,9 кв. м, из нее 66 кв. м - основной и 2,9 кв. м - подсобной, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что из материалов дела не усматривается, что спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и который после возбуждения дела о банкротстве передал спорное помещение заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 отменено, заявление Доркина А.Н. удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО СК "Спектр" Николаева О.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013.

При этом заявитель указывает, что в отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное помещение за должником, передавшим его заявителю после возбуждения дела о банкротстве, за заявителем не может быть признано право собственности на данное помещение. Кроме того, спорное нежилое помещение расположено в том числе на лестничной площадке, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем оно не может быть самостоятельным предметом договора долевого участия в строительстве и отчуждаться отдельно от жилых и нежилых помещений.

Проверив законность обжалуемого постановления в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.08.2010 между Доркиным А.Н. и ООО СК "СПЕКТР" заключен договор N 107 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Советской Армии 253 "Б" (по ген. плану) в Октябрьском районе.

Предметом вышеуказанного договора является совместное инвестирование строительства разноэтажного жилого дома, расположенного по ул. Советской Армии, 253 Б (по ген. плану) в Октябрьском районе города Самары. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года.

По условиям договора Доркин А.Н. обязался внести застройщику денежные средства в сумме 3 371 500 руб. до 30.09.2010.

Между сторонами 15.02.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.08.2010 N 107 об увеличении стоимости объекта долевого строительства после замеров ГУП Самарской области ЦТИ на 73 500 руб. и определена окончательная стоимость объекта 3 445 000 руб.

Согласно техническому плану помещения от 19.08.2013 площадь нежилого помещения N 114, на 17 этаже в доме по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары составляет 68,9 кв. м, из нее 66 кв. м - основная и 2,9 кв. м - подсобная.

Доркин А.Н. обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам N 82 на сумму 200 000 руб., от 28.09.2010 N 83 на сумму 2 794 140 руб., от 19.10.2010 N 93 на сумму 100 000 руб., от 26.01.2011 N 7 на сумму 35 000 руб., от 10.03.2011 N 20 на сумму 30 000 руб., от 27.04.2011 N 38 на сумму 15 000 руб., от 08.06.2011 N 55 на сумму 7000 руб., от 20.06.2011 N 57 на сумму 10 000 руб., от 20.07.2011 N 65 на сумму 20 000 руб., от 07.05.2013 N 21 на сумму 160 359,56 руб.

По завершении строительства 13.05.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ООО СК "СПЕКТР" передало, а Доркин А.Н. принял нежилое помещение N 4Н, общей площадью 68,9 кв. м на 17 этаже в доме по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары.

Жилой дом по ул. Советской Армии, 253 Б в Октябрьском районе г. Самары введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU 63301000-109 э.

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости на момент ввода в эксплуатацию не зарегистрирован в установленном законом порядке, Доркин А.Н. обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования Доркина А.Н., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010), статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU63301000-109э.

Учитывая факт введения спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, факт полного исполнения Доркиным А.Н. обязательств участника строительства по договору долевого участия, передачу ему должником по акту спорного нежилого помещения, в отношении которого заявитель производит оплату услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Доркина А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи - предмета договора купли-продажи, если спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствие государственной регистрации права собственности за должником послужило основанием для вынесения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 15961/11, следует, что поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

Доводы о том, что спорное нежилое помещение расположено на лестничной площадке, не подтверждаются материалами дела, в частности, техническим планом помещения (л.д. 23, 24).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А55-8152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова