Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-6158/13 по делу N А55-8152/2013

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А55-8152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР" - Поповой Т.М., доверенность от 18.11.2013 реестровый номер 5Д-1812,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-8152/2013

о введении процедуры внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР" (ИНН: 6315543900, ОГРН: 1026300966977),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (далее - должник, ООО "СК "Спектр", общество) введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 временным управляющим должником утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Временный управляющий должником Старостин Е.В. и заявитель по делу Руднев И.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайствами о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Спектр", мотивированными отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказом заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства должника и отсутствия согласия других кредиторов на финансирование процедуры банкротства ООО "СК "Спектр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 в удовлетворении ходатайств временного управляющего Старостина Е.В. и Руднева И.В. о прекращении производства по делу было отказано; в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение от 16.01.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.01.2014 и постановление апелляционного суда от 19.02.2014 в части утверждения внешним управляющим ООО "СК "Спектр" Николаевой О.В. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно несогласия, как с выводами судов, положенными в основание отказа в удовлетворении ходатайств временного управляющего должником Старостина Е.В. и кредитора Руднева И.В., являющегося также заявителем по делу, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Спектр", так и с выводами, касающимися отсутствия оснований, препятствующих утверждению Николаевой О.В. внешним управляющим должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Спектр" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты в части, касающейся утверждения внешнего управляющего ООО "СК "Спектр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве предусматривает утверждение внешнего управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с установленным статьей 45 Закона о банкротстве порядком утверждения арбитражного управляющего, при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО "СК "Спектр", состоявшемся 09.01.2014, большинством голосов были приняты решения о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев и об утверждении Николаевой О.В., члена Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", внешним управляющим должником.

Решение собрания кредиторов от 09.01.2014 недействительным не признано и выражает волю большинства кредиторов на определение кандидатуры внешнего управляющего.

НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является Николаева О.В., представило в арбитражный суд информацию о соответствии названной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры Николаевой О.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно с соблюдением порядка, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил ее внешним управляющим должником.

Доказательства того, что представленные в отношении Николаевой О.В. сведения являются недостоверными либо имеются основания, препятствующие ее утверждению внешним управляющим должником, лица, участвующие в деле, не представили.

При этом арбитражным судом дана надлежащая оценка доводу должника относительно проявления со стороны Николаевой О.В. недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей как арбитражного управляющего, ссылавшегося на информацию о жалобах на ее действия (бездействие) при проведении процедур банкротства в отношении иных должников.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 5-7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и принимая во внимание, что отказ в утверждении арбитражного управляющего по смыслу указанных разъяснений является исключительной мерой, которая может применяться лишь в случаях, когда у арбитражного суда имеются серьезные основания сомневаться в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего, арбитражным судом не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности надлежащего исполнения Николаевой О.В. обязанностей внешнего управляющего.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов, положенными в основание отказа в удовлетворении ходатайств временного управляющего должником Старостина Е.В. и кредитора Руднева И.В., являющегося также заявителем по делу, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Спектр", подлежат отклонению, как не влияющие на существо обжалуемых судебных актов по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего должником.

Другие доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены определения от 16.01.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2014 в обжалуемой части, в связи с чем вышеназванные судебные акты в части утверждения внешнего управляющего ООО "СК "Спектр" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А55-8152/2013 в части утверждения Николаевой Оксаны Владимировны внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев