Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2014 г. N Ф06-11331/13 по делу N А12-10998/2010

г. Казань

13 мая 2014 г.

Дело N А12-10998/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014

по делу N А12-10998/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435057262, ОГРН 1023401999433) об исключении из конкурсной массы имущества должника (двух пресс-подборщиков ПР-145С рулонных, двух тракторов МТЗ-2822ДЦ (Двигатель Deutz) со сдвоенными задними колесами) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рассвет", Волгоградская область, Калачевский район, хутор Ляпичев (ИНН 3409010469, ОГРН 1043400724366),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее - ООО "Агропромобеспечение", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение порядка, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение по делу.

Вновь с кассационной жалобой ООО "Агропромобеспечение" обратилось в 18.04.2014, согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области о получении на приеме.

В просительной части кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014.

Заявитель просит признать причины пропуска уважительными, ссылаясь на то, что кассационная жалоба была подана по истечении срока установленного для ее подачи, в связи с тем, что была направлена в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение. Данное обстоятельство явилось основанием для возврата судом округа кассационной жалобы, при этом суд в определении о возвращении кассационной жалобы указал, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку общество не приводит доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, при этом подчеркивается, что указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 29.01.2014, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2013, могла быть подана в срок до 28.02.2014 (с учетом статей 114, 188 АПК РФ).

ООО "Агропромобеспечение" обратилось в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой 18.04.2014, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Довод, приведенный в обоснование уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд, следовательно, не может считаться уважительной причиной пропуска указанного срока.

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 АПК РФ, не продлевает срока на кассационное обжалование.

Разъяснение судом заявителю о возможности повторного обращения с кассационной жалобой не является безусловным основанием для восстановления судом срока на обжалование судебного акта при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 представитель ООО "Агропромобеспечение" участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной им же на определение суда первой инстанции от 01.11.2013 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления. Соответственно, результат рассмотрения дела обществу был известен.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ постановление апелляционного суда от 29.01.2014 опубликовано 30.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), что позволяло обществу ознакомиться и с текстом постановления, своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать судебные акты, ООО "Агропромобеспечение" действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и своевременно подготовить и подать кассационную жалобы.

Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ общество, не обжаловав определения апелляционного суда в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Агропромобеспечение" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования судебных актов истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение", Волгоградская область, г. Волжский, от 15.04.2014 (б/н), на 5 листах и приложенные к ней документы на 30 листах по делу N А12-10998/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Г. Иванова