Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2014 г. N Ф06-11924/13 по делу N А65-29332/2010

г. Казань

20 мая 2014 г.

Дело N А65-29332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 07.03.2014,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Николая Владимировича - Коптеловой В.Н., доверенность от 09.01.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт" - Голуб Т.В., доверенность от 15.01.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" - Голуб Т.В., директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-29332/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Николая Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (ИНН 1650085074, ОГРН 1091682001388),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройматериалы" (далее - ООО "Камгэсстройматериалы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Н.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2013 поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" Калмыкова Николая Владимировича, выразившееся:

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора от 14.07.2011 N 67-М-11 на проведение оценочных работ с общества с ограниченной ответственностью "Аналитик-эксперт", произведении оплаты по данному договору в сумме 248 900 руб.,

- в произведении оплаты по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-ф с общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "ЦАТ") в сумме 150 000 руб. на проведение анализа финансового состояния должника;

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-у с ООО "ЦАТ", и произведении оплаты по данному договору в сумме 848 006 руб. 83 коп.;

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 2/11-у с ООО "ЦАТ", и произведении оплаты по данному договору в сумме 270 000 руб.;

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 3/11-у с ООО "ЦАТ" и произведении оплаты по данному договору в сумме 336 447 руб. 06 коп.;

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора аренды нежилого помещения от 07.04.2011 N 1 с ИП Коптеловым Е.Ю. и произведении оплаты по данному договору в сумме 125 948 руб. 36 коп.;

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора аренды транспортного средства от 28.03.2011 N 1 с ИП Коптеловым Е.Ю. и произведении оплаты по данному договору в сумме 82 013 руб.;

- в заключении договора комиссии от 02.05.2012 N 01.05/2012 с ООО "ЦАТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, суд признал оспариваемые действия (бездействие) незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 по делу N А65-29332/2010 отменено в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора от 14.07.2011 N 67-М-11 на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт" и произведении оплаты по данному договору в сумме 248 000 руб.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в этой части суд отказал.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником, ООО "ЦАТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в части оставления без изменений определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" выразившихся:

- в произведении оплаты по договору возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-ф с ООО "ЦАТ" в сумме 150 000 руб.;

- не принятии мер по оспариванию договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-У с ООО "ЦАТ" и произведении оплаты по данному договору в сумме 848 006 руб. 83 коп.;

- не принятии мер по оспариванию договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 2/11-У с ООО "ЦАТ" и произведении оплаты по данному договору в сумме 270 000 руб.;

- не принятии мер по оспаривании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 3/11-У с ООО "ЦАТ" и произведении оплаты по данному договору в сумме 336 447 руб. 06 коп.;

- не принятии мер по оспариванию договора аренды нежилого помещения от 07.04.2011 N 1 с индивидуальным предпринимателем Коптеловым Е.Ю. и произведении оплаты по данному договору в сумме 125 948 руб. 36 коп.;

- не принятии мер по оспариванию договора аренды транспортного средства от 28.03.2011 N 1 с индивидуальным предпринимателем Коптеловым Е.Ю. и произведении оплаты по данному договору в сумме 82 013 руб.;

- заключении договора комиссии от 02.05.2012 N 01.05/2012 с ООО "ЦАТ" по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего должником и ООО "ЦАТ" заключение конкурсным управляющим должником спорных договоров с привлеченной организацией и оплата оказанных ею услуг (выполненных работ) отвечают целям конкурсного производства, правомерны в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФНС России отсутствуют.

В свою очередь Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013, оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Камгэсстройматериалы" выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора от 14.07.2011 N 67-М-11 на проведение отделочных работ с ООО "Аналитик-эксперт" и проведении оплаты по данному договору в сумме 248 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда апелляционной инстанции в части касающейся отмены определения суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам; суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части, вынес обоснованное и законное решение, тогда как постановление апелляционной инстанции не содержит обосновывающих доводов для отказа в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы, представитель конкурсного управляющего должником и представитель ООО "ЦАТ" доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали в полном объеме; в удовлетворении кассационных жалоб противной стороны просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период процедуры наблюдения (введено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011), должником, в лице генерального директора Галева Р.Г., заключен договор с ООО "Аналитик-эксперт" от 14.07.2011 N 67-М-11 на проведение оценочных работ. Стоимость работ по договору составила 248 900 руб.

Должником, в лице генерального директора Галева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-ф с ООО "Центр антикризисных технологий".

Предметом данного договора является исполнение обязанностей заказчика в процедуре наблюдения при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Камгэсстройматериалы", в том числе:

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе проведения финансового анализа,

- обеспечение взаимодействия заказчика с временным управляющим,

- обработка предоставляемой документации и техническое содействие временному управляющему при проведении расчетов,

- печатные работы по оформлению результатов проведенного финансового анализа.

Стоимость работ по данному договору составляет 150 000 руб.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 г. по делу N ТС-16-073/2011 указанная сумма по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 07.12.2011 из средств конкурсной массы должника оплачены услуги по указанному договору в размере 150 000 руб.

Также должником, в лице генерального директора Галева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 1/11-у с ООО "ЦАТ", предметом которого является исполнение обязанностей заказчика при процедуре наблюдения (в том числе обязанностей по техническому обеспечению деятельности временного управляющего), а именно по условиям данного договора предоставляются следующие услуги:

- информационное обеспечение заказчика: оказание консультационных услуг и анализ/обработка представляемой заказчиком документации на предмет выдачи рекомендаций относительно дальнейших действий с учетом особенностей законодательства о банкротстве;

- набор текстов документов, относящихся к процедуре наблюдения (по поручению заказчика и временного управляющего заказчика);

- по копированию и распечатке документов, необходимых для проведения мероприятий процедуры наблюдения.

Стоимость работ по данному договору составляет 200 000 руб. за каждый месяц оказанных услуг, 20 руб. за 1 страницу напечатанного текста, от 6 до 10 руб. за распечатку текста. Общая стоимость услуг по данному договору за период 28.03.2011 - 28.07.2011 (за четыре месяца) составила 848 006 руб. 83 коп.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 указанная сумма по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Кроме того, должником, в лице генерального директора Галева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 2/11-у с ООО "ЦАТ", предметом которого является предоставление услуг по обработке и анализу на предмет правомочности требований, заявленных кредиторами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 руб. за услуги по анализу каждого требования каждого кредитора, предъявившего требования к должнику.

Общая стоимость услуг по данному договору составила 270 000 руб.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Также должником, в лице генерального директора Галева Р.Г., заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2011 N 3/11-у с ООО "ЦАТ", предметом которого является предоставление услуг по предоставлению интересов должника в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности требований, заявленных кредиторами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость работ по данному договору составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание. В случае признания судом требования кредиторов необоснованным заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20% от суммы выигрыша.

Общая стоимость услуг по данному договору составила 336 447 руб. 06 коп.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ООО "ЦАТ".

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 07.12.2011 из средств конкурсной массы должника оплачены услуги по указанному договору в размере 336 447 руб. 06 коп.

Должником, в лице генерального директора Галева Р.Г., заключен договор аренды нежилого помещения 07.04.2011 N 1 с ИП Коптеловым Е.Ю.

Согласно данного договора арендодатель - ИП Коптелов Е.Ю., обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование должнику нежилое помещение одноэтажное здание общей площадью 42.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Елабуга, ул.Нефтяников, 35, для организации офиса.

Стоимость арендной платы составляет 42 100 руб. за каждый месяц. Общая стоимость услуг по данному договору за период 07.04.2011 по 06.07.2011 (за три месяца) составила 125 948 руб. 36 коп.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-072/2011 указанная сумма по договору взыскана в пользу ИП Коптелова Е.Ю.

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 17.04.2012 из средств конкурсной массы должника оплачена арендная плата по указанному договору в размере 125 948 руб. 36 коп.

Также должником, в период процедуры наблюдения, в лице генерального директора Галева Р.Г., заключен договор аренды транспортного средства 28.03.2011 N 1 с ИП Коптеловым Е.Ю.

Согласно данного договора арендодатель - ИП Коптелов Е.Ю., обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование должнику транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Sonata, гос.номер Н252ОА 16RUS, для целей внутригородских и междугородних поездок арендодателя, привлеченных им в рамках договоров в процедуре наблюдения лиц, а также временного управляющего.

Стоимость арендной платы составляет 20 000 руб. за каждый месяц. Стоимость горюче-смазочных материалов и мойка автомобиля не входят в арендную плату, и оплачиваются отдельно. Общая стоимость услуг по данному договору за период 28.03.2011 по 29.07.2011 (за четыре месяца) составила 82 013 руб.

Решением отдельной коллегии Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 г. по делу N ТС-16-072/2011 указанная стоимость по договору взыскана в пользу ИП Коптелова Е.Ю.

Конкурсным управляющим Калмыковым Н.В. 17.04.2012 из средств конкурсной массы должника оплачена арендная плата по указанному договору в размере 82 013 руб.

Из сведений отчета конкурсного управляющего следует, что между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "ЦАТ" заключен договор комиссии от 02.05.2012 N 01.05\2012. Согласно пояснениям конкурсного управляющего договор комиссии был заключен для сбережения средств.

Обращаясь с требованием о признании обжалуемых действий (бездействия) незаконными уполномоченный орган, указал на то, что все спорные договоры были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, и в результате их исполнения и не принятии мер по их оспариванию произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на сумму стоимости оказанных услуг, тогда как должник находился в процедуре наблюдения и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 60, 20.3 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15.10.2013 штат должника состоял из 8 работников: генеральный директор, главный бухгалтер, старший бухгалтер, ведущий юрист, начальник отдела, мастер, водитель, сварщик.

Указанные работники уволены приказом от 03.08.2011, то есть после открытия конкурсного производства.

Учитывая, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 28.03.2011N 1/11-у, штат должника состоял из восьми работников, которые продолжали свою деятельность в процедуре наблюдения, судом первой инстанции сделан вывод о наличии технической возможности для исполнения данными лицами их функциональных обязанностей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с момента создания юридического лиц юридическим адресом и адресом местонахождения должника являлся следующий адрес: 423800, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, 17, деятельность должника велась в г. Набережные Челны, работники должника также проживают в г. Набережные Челны, пришел к выводу от отсутствии необходимости аренды офиса и транспортного средства в г. Елабуга.

Установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения спорных договоров в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, несоразмерность стоимости услуг, предусмотренной условиями спорных договоров, судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий в целях защиты имущественных прав кредиторов должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника и фактически не имел права производить расчеты по спорным договорам.

Поскольку заключение договора комиссии с OOO "ЦАТ", привело к использованию конкурсным управляющим второго расчетного счета для непредвиденных расходов судом первой инстанции соответствующее обжалуемое действие конкурсного управляющего признано противоречащим положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что оценка имущества должника необходима для составления анализа финансового состояния должника, не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие арбитражного управляющего в части не оспаривания договора от 14.07.2011 N 67-М-11 на проведение оценочных работ с ООО "Аналитик-эксперт" и правомерной оплату оказанных услуг (выполненных оценочных работ) по указанному договору, в остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции.

Наличие решения Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-072/2011 о взыскании с должника в пользу ИП Коптелова Е.Ю. задолженности по договорам аренды в размере 207 961 руб. 36 коп., а также наличие решения Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" в Республике Татарстан от 07.10.2011 по делу N ТС-16-073/2011 о взыскании с должника в пользу OOO "ЦАТ" задолженности по договорам на оказание услуг в размере 1 604 903 руб. 06 коп., расцено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что конкурсный управляющий знал о наличии таких правоотношений, однако не предпринял мер по их оспариванию и, фактически согласился предъявленными требованиями без проведения должного анализа действий бывшего руководства при заключении спорных договоров.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Приняв во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судами установлено не было.

Правомерность заключения договора от 14.07.2011 N 67-М-11 и произведении оплаты в соответствии с условиями указанного договора являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А65-29332/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов