Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2014 г. N Ф06-6188/13 по делу N А57-43/2009

г. Казань

19 мая 2014 г.

Дело N А57-43/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевелева Бориса Александровича и Шевелевой Татьяны Михайловны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-43/2009

по заявлению Шевелева Бориса Александровича и Шевелевой Татьяны Михайловны о взыскании с арбитражного управляющего Хорюкова С.И. и некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" суммы убытков в пользу Шевелева Бориса Александровича в сумме 58 000 руб. и Шевелевой Татьяны Михайловны в сумме 90 000 руб.,

в рамках дела по заявлению Потребительского общества "Горпродторг", г. Саратов (ОГРН: 1066453097941, ИНН: 6453089801) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2009 потребительское общество "Горпродторг" (далее - должник, ПО "Горпродторг") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хорюков Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСОПАУ").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 конкурсное производство в отношении ПО "Горпродторг" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 было отменено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2013 Хорюков С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Горпродторг" с 11.07.2013.

Конкурсные кредиторы должника Шевелевы Борис Александрович и Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хорюкова С.И. и НП "МСОПАУ" убытков в размере 58 000 руб. и 90 000 руб., требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления Шевелева Б.А. и Шевелевой Т.М. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определение от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Шевелев Б.А. и Шевелева Т.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, что повлекло неправильное применение норм материального права (пункта 4 статьи 20.3, статьи 21, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Заявители, полагая, что ненадлежащим исполнением Хорюковым С.И. обязанностей конкурсного управляющего должником им были причинены убытки в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, исходили из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявители исходили из обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, при отмене определения суда первой инстанции от 29.08.2011 о завершении конкурсного производства: непринятии конкурсным управляющим всех мер по поиску, выявлению и истребованию от третьих лиц имущества должника (дебиторской задолженности); признания недействительным собрания кредиторов должника от 15.07.2010 в части принятия к сведению отчета конкурсного управляющего, в части списания дебиторской задолженности в размере 471 171 000 руб. и в части принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного управляющего.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий для привлечения Хорюкова С.И. к ответственности в виде убытков.

Убытки конкурсному кредитору могут быть причинены только в случае непогашения его требований по результатам рассмотрения процедуры конкурсного производства, которая на дату рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции настоящего спора не завершена.

Кроме того, заявителями не было представлено доказательств того, что при взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили бы денежные средства, достаточные для погашения задолженности Шевелева Б.А. и Шевелевой Т.М. (кредиторов третьей очереди) с учетом установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности к взысканию.

В свою очередь, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств возможности взыскания задолженности в материалы дела не представлено.

Также судами не было установлено и оснований для привлечения НП "МСОПАУ" к ответственности в виде убытков.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявители жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А57-43/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев