Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-7609/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: субсидиарная ответственность - заявление о разъяснении - руководитель должника - международный договор - основания для изменения или отмены судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-7609/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление от 29.08.2013, поданное от имени граждан Чеховских Л.Ф., Барановой Л.И., Юшкина Н.Ф., Моровой Г.Н., Чумаковой Л.А., Рябининой И.Н., Рябининой М.О., Логвиной З.Н., Шелудкиной А.П., Пановой Н.И., Ворониной Г.В., Шафеевой Е.Е., Шафеева Д.Р., Козловой Л.Р., Козлова А.В., Жуковой Л.И., Исайкиной Н.П., Осиповой Л.В., Тыркаевой О.П., Добрели С.В., Чуманова А.С., Карон В.А., Митиной Л.Д., Коновалова В.Д., Овчинниковой А.И., Шумакова Ю.А., Коваленко Н.П., Демидовой Н.И., Богатыревой Т.И., Мозестам Г.Е., Чеснокова П.В., Семеновой З.И., Семенова Ю.И., Иванова В.Н., Косолаповой С.В., Горбатовой А.И., Коровенковой Р.И., Яббаровой Р.З., Поздняковой Н.С., Кирьянцева М.А., Лаврова В.С., Приезжевой К.А., Мухомедзяновой С.С., Леонтьевой В.И., Леонтьева А.А., Овечкиной Т.Б., Матвиенко В.В., Шевелева Б.А., Шевелевой Т.М., Сидорычевой И.В., Мигачевой Е.Г., Семеновой М.П., Ястребова Л.И., Ляшенко В.В., Щербининой Т.Г., Бурденюк В.С., Воробьевой Н.С., Тютеева Р.М., Ращупкиной О.Б., Петрова Б.П., Комиссаровой Л.В., Осипова В.А., Отлячкиной Л.П., Мозестам Г.Г., Шляпкиной С.П., Аксиньина В.Я., Белякова Н.Г., Теховой Л.А., Борисова А.Н., Шепеля В.Н., Аксиньина А.Я., Кирьянцева С.М., Громаковской А.Г., Зинченко А.В., Салминой Г.В., Громаковского Д.С., Попова Б.П., Зинченко Ю.А., Базилевой Л.К., Власенко О.А., Ефременко Г.В., Долгановой М.И., Кулагиной Н.И., Никифорова Ю.М., Беляева Ф.А., Дмитриева Р.В., Грачева Д.К., Бриллиант В.Е., Бацун В.Н., Пресняковой Н.К., Кузьминой Н.В., Кирилловой М.И., Тимофеевой Н.А. о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 и от 30.05.2013 по делу N А57-43/2009 Арбитражного суда Саратовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

кредиторы потребительского общества "Горпродторг" (далее - должник) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бокову Г.П. и конкурсного управляющего должником Хорюкова С.И., возмещении конкурсным кредиторам имущественного ущерба.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2012 отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Чеховских Л.Ф. и другие кредиторы обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2012 по делу N А57-43/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 20.12.2012 отказано.

Определением того же суда от 30.05.2013 определение от 29.01.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Чеховских Л.Ф. и другие кредиторы просят определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 и от 30.05.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителей, судами необоснованно отказано в разъяснении судебного акта.

В соответствие со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В рамках настоящего дела судами отказано в удовлетворении заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и его конкурсного управляющего. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителями не представлено достаточной совокупности доказательств для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование о возмещении имущественного вреда, в связи с чем постановлением от 20.12.2012 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении названного судебного акта и подтверждая законность отказа, суд кассационной инстанции признал, что постановление от 20.12.2012 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-43/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2013 и от 30.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина