Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 г. N Ф06-5680/13 по делу N А65-2195/2011

г. Казань

22 мая 2014 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллина Равиля Вагизовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-2195/2011

по заявлениям Федеральной налоговой службы и Файзуллина Равиля Вагизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН: 1021602513855, ИНН: 1651027371),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-2195/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бурзилов А.В. (определение от 10.04.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина в размере 1 565 709 989 руб. 10 коп. задолженности по договорам займа, 186 052 руб. 14 коп. задолженности по процентам, 373 220 484 руб. 09 коп. вексельной задолженности.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Бурзилов А.В. (определение от 23.11.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013, Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", новым конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

30 сентября 2013 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 об установлении требования ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина" в сумме 1 575 790 649 руб. 24 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С аналогичным заявлением 13.11.2013 в арбитражный суд обратился кредитор должника Файзуллин Равиль Вагизович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 заявления ФНС России и Файзуллина Р.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявлений ФНС России и Файзуллина Р.В. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Файзуллин Р.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.12.2013 и постановление апелляционного суда от 18.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО "Татнефть" им.В.Д. Шашина изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина в размере 1 565 709 989 руб. 10 коп. задолженности по договорам займа, 186 052 руб. 14 коп. задолженности по процентам, 373 220 484 руб. 09 коп. вексельной задолженности.

Часть из указанных требований в размере 1 575 790 649 руб. 24 коп. задолженности было основано на договорах займа от 11.04.2003 N 001/2003/TH-HKHXO, от 16.04.2003 N 002/2003/ТН-НКНХО, от 26.05.2003 N 003/2003/ТН-НКНХО, от 27.11.2003 N 004/2003-ТН-НКНХО, от 21.12.2004 N 006/2004/ТН-НКНХО, от 18.01.2005 N 008/2005/ТН-НКНХО, и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007 N А65-24103/2006 о взыскании с должника в пользу кредитора указанной суммы.

ФНС России и Файзуллин Р.В. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 в части, касающейся установлении требования ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина" в размере 1 575 790 649 руб. 24 коп., подтвержденным решением арбитражного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что при включении требования ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина" в реестр требований кредиторов должника в указанном размере заявителям не было известно и судом не был учтен факт предъявления кредитором данного требования по истечении установленного законом срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, о чем уполномоченному органу стало известно в связи с получением им ответа службы приставов от 12.09.2013 о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2007 N А65-24103/2006, согласно которому исполнительное производство было окончено в связи с отзывом ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина" 20.03.2007 исполнительного листа; кредитору Файзуллину Р.В. - в связи с обращением уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, при рассмотрении заявления, основанного на пункте 1 статьи 311 АПК РФ, суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что по вновь открывшимся обстоятельствам оспаривается определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов (ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина").

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, осуществляется судом вне зависимости от наличия (отсутствия) разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина" о включении требования в реестр требований кредиторов должника входила проверка его обоснованности и установление размера задолженности.

Исходя из приведенных ФНС России и Файзуллиным Р.В. в обоснование своих заявлений обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства существовали на момент предъявления ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина" требования к должнику и его рассмотрения судом, в связи с чем уполномоченный орган обладал возможностью направления соответствующего запроса в службу приставов в разумные сроки.

Также уполномоченный орган, являясь на дату рассмотрения требования ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина" кредитором должника, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в части предъявленных требований и реализовать свои права лица, участвующего в деле (в том числе путем заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и сведений в целях своевременного получения соответствующей информации), предъявить свои возражения и доводы при рассмотрении указанного требования.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное уполномоченным органом в качестве вновь открывшегося обстоятельство могло быть известно ему на момент рассмотрения судом требования ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина"

Таким образом, исследовав и оценив указанные уполномоченным органом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что они не относятся к числу вновь открывшихся в смысле, придаваемому этому понятию пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, и у суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К аналогичному выводу, арбитражные суды пришли и при рассмотрении заявления Файзуллина Р.В., исходя из дат принятия (02.04.2013) и включения (08.05.20013) в реестр требований кредиторов должника требования его правопредшественника, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 30 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Согласно пункту 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, к причинам невозможности представления кредитором соответствующих доказательств не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, поскольку указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А65-2195/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов