Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-6822/13 по делу N А72-8527/2013

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А72-8527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Пишняка И.А. (доверенность от 27.06.2013), Максименко В.А. (доверенность от 27.06.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОС СПб", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А72-8527/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРТОС СПб", г. Санкт-Петербург (ИНН 7842481837, ОГРН 1127847476041) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, государственному учреждению здравоохранения Детской стоматологической поликлинике, г. Ульяновск, Министерству экономики и планирования Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Медабразив-орто", г. Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью "Рокада-Мед-4", г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медторг", г. Ульяновск, об оспаривании решения от 14.05.2013 по делу N 9711/03-2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТОС СПб", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "ОРТОС СПб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.05.2013 по делу N 9711/03-2013 в части признания жалобы ООО "ОРТОС СПб" необоснованной (пункт 2 резолютивной части решения), а также о взыскании с Ульяновского УФАС России судебных издержек в сумме 44 500 рублей (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В деле также участвуют государственное учреждение здравоохранения Детская стоматологическая поликлиника, г. Ульяновск (далее - Детская стоматологическая поликлиника), Министерство экономики и планирования Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Медабразив-орто", г. Екатеринбург (далее - ООО "Медабразив-орто"), общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Мед-4", г. Ульяновск (далее - ООО "Рокада-Мед-4").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медторг", г. Ульяновск (далее - ООО "Медторг").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ОРТОС СПб" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также взыскать с Ульяновского УФАС России судебные издержки, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в виде оплаты услуг представителя в сумме 17 000 рублей. При этом общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку предложенные заявителем к поставке дуги Thermal эквивалентны заявленным дугам Sentalloy. По мнению общества, арбитражные суды не приняли во внимание, что ни Детской стоматологической поликлиникой, ни антимонопольным органом не представлено ни одного доказательства несоответствия предложенного ООО "ОРТОС СПб" товара заявленным в аукционной документации характеристикам. Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также Ульяновское УФАС России ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье и заинтересованные лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникацинной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0168200002413001679 на поставку материалов стоматологических для ортодонтического отделения; (начальная (максимальная) цена контракта - 1 906 855 рублей 33 копейки, дата рассмотрения заявок - 29.04.2013).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.04.2013 N 0168200002413001679-1 на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме подано 4 заявки.

Решением единой комиссии к участию в открытом аукционе в электронной форме было допущено 2 заявки (N 4866937, 4874169). Участникам с заявками N 4863801 (ООО "ОРТОС СПб") и 4875988 (ООО "Медторг") было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений, а именно: предлагаемый для поставки товар по позициям 9-22 (дуги нитиноловые термальные) работают на ранней стадии лечения и не обладают памятью формы зубного ряда согласно составу и спецификациям изготовления.

Согласно протоколу проведения аукциона от 06.05.2013 N 0168200002413001679-2 победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник под номером 2 (защищенный номер заявки 4866937).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 08.06.2013 N 0168200002413001679-3 вторые части заявок на участие в аукционе участников размещения заказы N 4866937 (ООО "Медабразив-орто") и 4874169 (ООО "Рокада-Мед-4") признаны соответствующими требованиям, установленным в документации. Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Медабразив-орто" с ценой контракта 1 084 650 рублей 72 копейки.

В Ульяновское УФАС России 06.05.2013 поступила жалоба ООО "ОРТОС СПб" на действия единой комиссии при проведении указанного аукциона. По мнению ООО "ОРТОС СПб", ему необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку предложенный им к поставке товар (дуги производства G&H "Thermal") является эквивалентом необходимых заказчику дуг "Sentalloy" и "Neo Sentalloy".

Решением от 14.05.2013 Ульяновское УФАС России признало жалобу ООО "ОРТОС СПб" необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции оставили без удовлетворения требования общества ввиду следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, или предоставления недостоверных сведений, либо в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 28 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об открытом аукционе в электронной форме N 0168200002413001679 содержалось требование к составу первой части заявки участника размещения заказа.

Раздел 2 "Техническая часть" аукционной документации содержала вышеприведенные требования к техническим, качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, а именно:

- пункт 9 "Дуги нитиноловые "Sentalloy" или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, диаметр 012", на верхнюю челюсть. Оказывает лёгкое, но постоянное воздействие на всех стадиях лечения. Гладкие, суперэластичные дуги NiTi обладают абсолютной памятью формы";

- пункт 10 "Дуги нитиноловые "Sentalloy" или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 012", на нижнюю челюсть";

- пункт 11 "Дуги нитиноловые "Sentalloy" или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 014", на верхнюю челюсть";

- пункт 12 "Дуги нитиноловые "Sentalloy" или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 014", на нижнюю челюсть";

- пункт 13 "Дуги нитиноловые "Sentalloy" или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 016" на верхнюю челюсть";

- пункт 14 "Дуги нитиноловые "Sentalloy" или эквивалент - круглая суперэластичная (титанол суперэластик) из сплава NiTi, гладкая с абсолютной памятью формы. Диаметр 016" на нижнюю челюсть";

- пункт 15 "Дуги нитиноловые "Sentalloy" или эквивалент - дуги нитиноловые суперэластичные из сплава NiTi. Диаметр 018", на верхнюю челюсть. Гладкие, суперэластичные дуги NiTi, обладающие абсолютной памятью формы. В индивидуальной запаянной упаковке с возможностью просмотра без вскрытия";

- пункт 16 "Дуги нитиноловые "Sentalloy" или эквивалент - дуги нитиноловые суперэластичные из сплава NiTi. Диаметр 018", на нижнюю челюсть. Гладкие, суперэластичные дуги NiTi обладающие абсолютной памятью формы. В индивидуальной запаянной упаковке с возможностью просмотра без вскрытия".

При данных обстоятельствах, как следует из заявленных характеристик, товар, указанный в аукционной документации, должен был быть из сплава NiTi (никель - титан).

Судами установлено, что товары, предложенные ООО "ОРТОС СПб" по позициям 9-16, произведены из сплава CuNiTi, то есть, как обоснованно заключено судами, данные товары не соответствуют требованиям аукционной документации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Авто-Ассистанс" от 18.12.2013 N 1-181 по результатам товароведческого исследования.

Данный довод является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Россимйской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что соответствующих ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, при этом представители ООО "ОРТОС СПб" согласились оплатить только половину стоимости экспертизы. Представитель Ульяновского УФАС России и представители Детской стоматологической поликлиники от проведения экспертизы отказались в связи с отсутствием денежных средств, так как являются бюджетными организациями.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, принимаются апелляционным судом только в случае их невозможности представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции не усматривает в данной ситуации наличие таких причин.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции правомерно отказали ООО "ОРТОС СПб" в удовлетворении заявлений о взыскании с Ульяновского УФАС России судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А72-8527/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОРТОС СПб", г. Санкт-Петербург, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин