Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6235/13 по делу N А65-11293/2010

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А65-11293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Зарипова Илшата Алмасовича - Габдурахманова Д.Г., доверенность от 07.03.2013,

Федеральной налоговой службы - Москвичевой Е.А., доверенность от 07.03.2014,

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Юрия Николаевича - Убойцевой Э.Р., доверенность от 22.05.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-11293/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) Зарипова Илшата Алмасовича, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2013 Зарипов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 20.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) Зарипова И.А., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, выразившихся в неоспаривании сделок должника в период с июля 2010 года по октябрь 2012 года, приведших к увеличению текущих платежей и невозможности возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 отменить и принять новый судебный акт о признании бездействия арбитражного управляющего Зарипова И.А. незаконным, сославшись на то, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными следующих сделок: договора от 14.01.2010 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, общей площадью 178,80 кв. м, с кадастровым номером 16:46:02 01 11:0016:0006:26, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, дом 19; договора от 11.12.2009 купли-продажи нежилого административного помещения, общей площадью 114,60 кв. м, с кадастровым номером 16:46:03 01 01:0050:0003:0044, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, дом 28; договора от 28.12.2009 купли-продажи земельного участка, заключенного между Джежеря С.Н. и Матвеевой И.В., площадью 7998 кв. м, с кадастровым номером 16:46:007 01 04:0189, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, участок 148, литера "А", категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для производственных целей. Также конкурсным управляющим в заявлениях были изложены требования о применении последствий недействительности указанных сделок. Кроме того, 08.10.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок - трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010 (столовой, общей площадью 702,2 кв. м, с кадастровым номером 16:13:13 06 01:0003:0004; нежилого строения (ранее бани), общей площадью 374,2 кв. м, с кадастровым номером 16:13:130601:0003:0006; нежилого строения - здания корпуса N 1, общей площадью 310,7 кв. м, с кадастровым номером 16:13:13 06 01:01:0003:0003, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, село Петровка, Петровское сельское поселение) и применении последствий недействительности данных сделок. Одновременно 08.10.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными следующих сделок: договора от 28.12.2009 купли-продажи нежилого строения - административного, общей площадью 81,90 кв. м, с кадастровым номером 16:46:03 01 02:0078:0047:0032, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, дом 73; договора купли-продажи нежилого строения - торгового павильона (аптеки), общей площадью 109,6 кв. м, с кадастровым номером 16-16-15/032/2006-460, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, дом 98, литера А.

Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок судом первой инстанции было принято уточнение конкурсным управляющим имуществом должника Зариповым И.А. в судебном заседании предмета требования, а именно, о неприменении последствий недействительности сделок в связи с тем, что собственником имущества в настоящий момент является третье лицо.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве судом было отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности.

Вместе с тем судом были рассмотрены по существу доводы конкурсного управляющего и отказано в удовлетворении его заявлений, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что в материалы дела не представлено доказательств отчуждения должником спорного имущества по заведомо заниженной цене либо того, что в результате продажи этого имущества производственная деятельность должника прекратилась, сделки были экономически невыгодными, или наступили иные неблагоприятные последствия, а также злонамеренного поведения обеих сторон сделок.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, суд также исходил из того, что на дату заключения спорных сделок Джежеря С.Н. обладал иным имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, в материалы дела не представлено доказательств того, что контрагент должника знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и имел намерением (действительную волю) причинить ущерб кредиторам, реализуя права покупателя.

В обоснование жалобы ФНС России сослалась на то, что в результате бездействия Зарипова И.А. по своевременной подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника утрачена возможность возврата в конкурсную массу восьми объектов недвижимости, чем причинены убытки кредиторам, а кроме того, судом за счет конкурсной массы по результатам рассмотрения заявлений взыскано 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем пятым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды исходили из того, что анализ диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также материалов судебных разбирательств по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании восьми сделок должника не дают оснований полагать, что в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением в те сроки, на которые указывает уполномоченный орган, судом были бы удовлетворены требования конкурсного управляющего и сделки были бы признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательства, подтверждающие обратное, уполномоченным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отклоняя довод ФНС России о том, что судом по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании вышеуказанных сделок должника за счет конкурсной массы взыскано 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд первой инстанции указал, что данные расходы являются правомерными, поскольку связаны с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению. По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судебных инстанций. Нормы материального либо процессуального права, которым противоречили бы судебные акты, в кассационных жалобах не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-11293/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев