Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18076/13 по делу N А65-11293/2010

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-11293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Юрия Николаевича - Думпе М.В. (доверенность от 21.10.2014),

АКБ "АК БАРС" (ОАО) - Абаевой И.Э. (доверенность от 20.10.2014),

Зарипова И.А. - Габдурахманова Д.Г. (доверенность от 07.03.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-11293/2010

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Юрия Николаевича о взыскании с Зарипова Ильшата Алмасовича, исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, убытков в размере 6 670 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича (далее - ИП Джежеря С.Н.) введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2013 Зарипов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

02.06.2014 конкурсный управляющий Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Зарипова И.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря С.Н., убытков в размере 6 670 000 руб. В обоснование заявления указывает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зарипов И.А. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, в ходе судебного разбирательства отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что на тот момент собственником спорного имущества являлось третье лицо, однако, в дальнейшем Зарипов И.А. мер по истребованию имущества не предпринял.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. о взыскании с Зарипова И.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н., убытков в размере 6 670 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий имуществом ИН Джежеря С.Н. - Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 по делу N А65-11293/2010 установлено, что 01.10.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Зарипова И.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 14.01.2010 недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 178,80 кв. м, кадастровый номер 16:46:02 01 11:0016:0006:26, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, дом 19; заключенного между Джежеря С.Н. и Кантарьянц С.А.; впоследствии 11.01.2013 судом принято уточнение Зариповым И.А. предмета требования о неприменении последствий недействительности сделки в связи с тем, что собственником имущества в настоящий момент является третье лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2013 и постановлением кассационной инстанции от 17.01.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2014 установлено, что заявление конкурсного управляющего должника Парфирьева Ю.Н. о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве 27.12.2013; в удовлетворении заявления о взыскании с Кантарьянц С.А. 4490 000 руб. неосновательного обогащения и 2 180 000 руб. убытков отказано в связи с истечением срока исковой давности 30.10.2013.

Заявитель полагая, что Зариповым И.А. причинены убытки в связи с тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зарипов И.А. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, но с ходе судебного разбирательства отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки, в связи с тем, что на тот момент собственником спорного имущества являлось третье лицо, однако, в дальнейшем Зарипов И.А. мер по истребованию имущества не предпринял, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Зарипова И.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н., убытков в размере 6 670 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков.

Судами установлено, что Зарипов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 03.08.2013.

Определением суда от 16.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Зарипова И.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки, то есть Зарипов И.А. имел возможность обратиться с требованием об истребовании имущества по сделке в период с 16.07.2013 по 03.08.2013.

Судами также установлено, что в указанный период Зарипов И.А. находился на стационарном лечении, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки ГАУЗ "Альметьевкая ЦРБ" от 15.08.2013.

Кроме того, согласно акту приема - передачи от 22.08.2013 документы по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2010, заключенного между Джежеря С.Н. и Кантарьянц С.А. переданы от Зарипова И.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Парфирьеву Ю.Н., то есть до истечения срока исковой давности, однако, Парфирьев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности только 27.12.2013.

В соответствии с абзацем 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним (конкурсным) управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия внешнего управления или конкурсного производства. Зарипов И.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 28.10.2010, имел доступ к документации должника, таким образом срок исковой давности в данном случае не может начать течь ранее 28.10.2010.

В связи с чем, срок исковой давности по применению последствий недействительности оспариваемой ничтожной сделки истекал 28.10.2013, то есть уже после отстранения судом Зарипова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что Зариповым И.А. 14.08.2013 было проведено собрание кредиторов должника, а также о том, что Зарипов И.А. мог поручить обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества представителю, обоснованно отклонено судами, так как проведение собрания кредиторов должника Зариповым И.А. 14.08.2014 не свидетельствует о том, что его состояние позволяло ему составить заявление, подать его в суд, в период с 16.07.2013 по 03.08.2013.

Таким образом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с Зарипова И.А., не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности именно Зариповым И.А. и причиненными убытками.

В этой связи сделанные судами выводы об отказе во взыскании убытков являются правильными.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А65-11293/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова