Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6850/13 по делу N А55-32096/2011

г. Казань

03 июня 2014 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Савкиной М.А.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Прапорщикова А.В., доверенность от 15.04.2014,

арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судья Радушева О.Н., Серова Е.А.) в обжалуемой части

по делу N А55-32096/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара (ИНН 6315625279, ОГРН 1096315002959) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 в отношении ООО "Агролюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 ООО "Агролюкс", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 Дульнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2013 конкурсным управляющим ООО "Агролюкс" утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия временного управляющего Дульнева Е.В., в которой просила признать незаконным осуществление конкурсным управляющим ООО "Агролюкс" Дульневым Е.В. за счет средств должника расходов в общей сумме 229 562 руб. 28 коп., признать необоснованным привлечение Семенова М.И. и Гайдукова А.В. по договорам возмездного оказания услуг, обязать арбитражного управляющего Дульнева Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Агролюкс" неправомерно произведенные расходы в сумме 64 842 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "Агролюкс" Дульнева Е.В. в размере 5 542 руб. 28 коп., в том числе: транспортные расходы - 5 042 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг связи - 500 руб. Арбитражный управляющий Дульнев Е.В. обязан вернуть в конкурсную массу ООО "Агролюкс" 5 542 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ФНС России требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Дульнев Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего указал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов - Семенова М.И. и Гайдукова А.В. по договорам возмездного оказания услуг: от 01.11.2012 N 1, от 01.11.2012 N 2, от 09.01.2013 N 4, от 09.01.2013 N 5, а так же дополнительным соглашениям к договорам от 05.11.2012 N 1 и 05.11.2012 N 2.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанными специалистами в соответствии с условиями заключенных договоров выполнены следующие объемы работ: взысканы денежные средства с третьих лиц на расчетный счет должника около 1 850 000 руб.; произведено погашение задолженности заработной платы бывшим сотрудникам предприятия в сумме свыше 1 000 000 руб.; произведена инвентаризация имущества должника; организованна охрана вышеуказанного имущества; подано четыре иска на оспаривание сделок должника по отчуждению имущества; проводились подготовка и участие в тринадцати судебных заседаниях, оформлялись уведомления об увольнении сотрудников предприятия; оформлялись необходимые документы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости и разумности расходов по оплате услуг привлеченных специалистов и недоказанности уполномоченным органом факта невыполнения привлеченными конкурсным управляющим специалистами работы и чрезмерности размера оплаты услуг установленных договорами по сравнению со сложившимися ценами на данный вид услуг в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствующей части.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 3 статьи 24 Закона банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражным судам разъяснено следующее: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании расходов необоснованными.

В нарушение требований статей 65-68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим по оплате оспариваемых услуг, не представлено доказательств завышенной оплаты или возможности осуществления этих услуг иными лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А55-32096/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов М.А. Савкина