Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 г. N Ф06-7325/13 по делу N А65-10514/2012

г. Казань

10 июня 2014 г.

Дело N А65-10514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Шалтиной Е.Н., доверенность от 07.03.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" - Исмагиловой А.Р., доверенность от 11.02.2014 N Г-08-01-08/10,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-10514/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" Богатых Сергей Петрович о привлечении к субсидиарной ответственности Солодова Виталия Витальевича, Афонина Александра Викторовича, Бизина Сергея Юрьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (ИНН 1639019670, ОГРН 1021601377874),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (далее - ООО "Продукты от Солодова"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Светлана Романовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО "Продукты от Солодова", утвержден Богатых Сергей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Продукты от Солодова" Богатых С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Солодова Виталия Витальевича, Афонина Александра Викторовича, Бизина Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности в размере 164 723 547 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - Банк), обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемых актах, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ликвидатором не были переданы конкурсному управляющему документы, касающиеся дебиторской задолженности и остальное имущество, числившиеся на балансе должника в соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, на то, что ответчиками каких-либо доказательств, в достаточной степени подтверждающих отсутствие их вины, не представлено; между тем, вина контролирующего должника лица законом презюмируется, а на истце не лежит обязанность по доказыванию такой вины, в то время как контролирующее должника лицо должно доказать отсутствие вины, чтобы быть освобожденным от субсидиарной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа просил кассационную жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчиков.

Суд первой инстанции также исходил из того, что не представлены доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу N А65-10514/2012 отклонена судом с указанием на то, что в соответствии с отзывом Бизина С.Ю. документы и товарно-материальные ценности были переданы конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи от 20.07.2012, от 23.07.2012., от 09.08.2012, от 13.08.2012, от 23.08.2012, от 29.08.2012, от 10.10.2012, от 19.02.2013, от 04.07.2013, от 05.11.2013, а указанным судебным актом установлен факт не передачи оставшейся части документов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств иного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов указав на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными, счел, что из имеющихся в деле доказательств, по заявленным основаниям, не усматривается возможность привлечения Солодова В.В., Афонина А.В., Бизина С.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, ограничившись приведением соответствующих норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, между тем сделали выводы об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов преждевременно, при не выясненных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, конкурсный управляющий должником указывал на следующие обстоятельства (установленные, в том числе судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2012 по делу N А65-10514/2012 установлено наличие у должника материальных запасов и ценностей на сумму 657 000 руб., дебиторской задолженности в размере 4 853 000 руб., прочих активов в размере 32 793 000 руб., а также кредиторская задолженность в размере 108 565 000 руб., из которых: задолженность перед работниками по заработной плате - 1 212 000 руб., требования по уплате налогов и сборов, платежей во внебюджетные фонды - 2 407 000 руб., требования кредиторов - 104 946 000 руб. Недостаток собственных средств в размере 70 261 000 руб.

Бизиным С.Ю., как представителем ликвидационной комиссии должника, конкурсному управляющему должника была представлена только часть имущества балансовой стоимостью 656 927 руб. 37 коп.

Не были переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и остальное имущество должника (материальные запасы и ценности, прочие активы) находящиеся на балансе должника, согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу по состоянию на 29.05.2012, в том числе имущество, находящееся в залоге у Акционерного коммерческого банка "Город" (закрытого акционерного общества) в Республике Татарстан, перечисленное в приложении к договору о залоге от 20.07.2011 N 13/1 (не передано 10 позиций/наименований, первоначальной балансовой стоимостью 9 335 134 руб. 22 коп., остаточной стоимостью 6 316 605 руб. 75 коп.), оригиналы договоров и документы, подтверждающие передачу денежных средств (акты приема-передачи, платежные поручения, приходные кассовые ордера) от ООО "Продукты от Солодова" в ООО "Солодов-Frost", акты приема передачи, платежные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера), подтверждающие оплату по договору займа между ООО "Продукты от Солодова" и ООО "Сова Мебель" от 28.05.2010 N 10/10, договоры займа с Рыловым С.Н. от 01.12.2011 N 6, от 11.12.2008 N 12/С, от 29.04.2010 N 36/С, от 18.10.2010 N 41/К, акты приема-передачи денежных средств к указанным договорам займа, платежные документы, подтверждающие факт поступления денежных средств по указанным договорам займа, платежные документы, подтверждающие факт поступления денежных средств по указанным договорам займа на расчетный счет или в кассу должника, приказы (распоряжения) о приеме на работу, прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работниками.

Документы, касающиеся дебиторской задолженности должника (в том числе договоры, товаро-транспортные накладные, счета-фактуры, акты взаимных расчетов) так же конкурсному управляющему не передавались.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.11.1996 " О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 29.11.1996 "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и не исполнение обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, в обжалуемых судебных актах не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; приведенным конкурсным управляющим должником в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доводам оценка не дана, результаты исследования и оценки представленных конкурсным управляющим доводов и доказательств не отражены в обжалуемых судебных актах.

Суд первой инстанции, приведя нормы закона, регулирующие спорные правоотношения ограничился указанием на то, что конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным и законным, так как он принят без исследования всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения спора; выводы суда о недоказанности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником являются преждевременными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды в мотивировочной части судебного акта должны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, обжалуемые судебные акты не содержат в себе результаты оценки заявленных конкурсным управляющим должником доводов, мотивы по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А65-10514/2012 отменить.

Направить обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Солодова Виталия Витальевича, Афонина Александра Викторовича, Бизина Сергея Юрьевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов