Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20742/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-10514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Бреенков В.А., доверенность,

от ООО "Продукты от Солодова" - Игнатьева Е.А., доверенность от 27.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продукты от Солодова" - Богатых С.П.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Богатых С.П. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-10514/2012 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" (ИНН 1639019670, ОГРН 1021601377874),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продукты от Солодова" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Ваганова Светлана Романовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года конкурсный управляющий Ваганова Светлана Романовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Богатых Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Продукты от Солодова" продлен на три месяца до 29.07.2013.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июня 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО "Продукты от Солодова" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника по инкассовому поручению N 344 от 16.01.2013 денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок по списанию денежных средств и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан вернуть ООО "Продукты от Солодова" денежные средства в размере 12 878 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Продукты от Солодова" - Богатых С.П. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Продукты от Солодова" - Богатых С.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, требования удовлетворить в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Представитель ООО "Продукты от Солодова" доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, по доводам в ней изложенным.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Богатых С.П. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-10514/2012 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Как указано в статье 61.8 указанного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "Продукты от Солодова" по инкассовому поручению N 344 от 16.01.2013 г. денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок по списанию денежных средств и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан вернуть ООО "Продукты от Солодова" денежные средства в размере 12 878 руб. 91 коп., ссылаясь на п.п. 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что в результате списания с расчетного счета ООО "Продукты от Солодова" денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. отдельному кредитору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как были погашены текущие требования кредитора четвертой очереди, в то время как имеются требования текущих кредиторов первой и второй очереди.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно признал произведенные платежи текущими и отказал в связи с отсутствием оснований для признания сделки по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, в редакции от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок по списанию денежных средств и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Продукты от Солодова" денежные средства в размере 12 878 руб. 91 коп., не доказал факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доводы заявителя о том, что осуществленный платеж не является текущим, а пени по налогу на доходы физических лиц подлежало включению в реестр являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 7 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу, и не относятся к обязательным платежам, поэтому пени, следуя судьбе основного долга, не включается в реестр требований кредиторов должника. Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.08.2013 N ВАС-5438/13(Постановление Президиума ВАС от 05.11.2013).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как установлено судом первой инстанции, расчетный счет N 40702810400060005706 был открыт в АКБ "БТА-Казань" (ОАО) 13.09.2012 конкурсным управляющим Вагановой С.Р. 03.04.2013 конкурсным управляющим Богатых С.П. произведена замена карточки образца подписей и оттиска печати. При этом расчетные документы о списании со счета текущих требований первой и второй очереди в банк не поступали ни на дату выставления инкассового поручения (21.01.2013), ни на дату списания денежных средств 27 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Богатых С.П. информацию о наличии текущих требований кредиторов первой и второй очереди предоставил в банк сопроводительным письмом от 26.08.2013 за исх. N 384, то есть после подачи в суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка по списанию с расчетного счета должника по инкассовому поручению N 344 от 16.01.2013 денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. не привела и не могла привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Богатых С.П. о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 12 878 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки, по делу N А65-10514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Кузнецов О.Н. Радушева