Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2014 г. N Ф06-6780/13 по делу N А55-4580/2013

г. Казань

26 мая 2014 г.

Дело N А55-4580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

учредителей общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" - Никитина К.В., Ярошинской Т.Ю., выписка и Единого государственного реестр юридических лиц от 30.09.2013 N 12151,

представителей:

открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - Сметанко И.Д., доверенность от 12.02.2014 N 4,

общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-1" - Мантузовой С.Е., доверенность от 16.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-1"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4580/2013

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (от 06.06.2013, 17.05.2013 N 63409, 54376), открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (от 20.05.2013 N 55187) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест", г. Самара (ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - ООО "ППЖРТ") определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "Предприятие тепловых сетей"). Суд включил требование ОАО "Предприятие тепловых сетей" в размере 98 387 564 руб. 12 коп. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ППЖРТ"

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Так же удовлетворено требование открытого акционерного общества "Самарские коммунальные системы" о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ППЖРТ" в размере 1 081 268 руб. 27 коп. основного долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-1" (далее - ООО "ППЖРТ-1") возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

ООО "ППЖРТ-1" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными. При этом общество сослалось на положения Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись с материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается ООО "ППЖРТ-1", так как определение суда первой инстанции принято 08.11.2013, а с апелляционной жалобой ООО "ППЖРТ-1" обратился в суд 21.02.2014, согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о поступлении документов.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 08.11.2013 могла быть подана в срок до 22.11.2013 включительно.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в тексте жалобе о нахождении директора общества в период с 06.11.2013 по 03.02.2014 в командировке и отсутствие у других лиц полномочий на подписание жалобы от имени общества и недобросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение суда первой инстанции от 08.11.2013 опубликовано 09.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), что позволяло лицам, участвующим в деле ознакомиться с текстом определения, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ) и оформив документы в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции от 08.11.2013, ООО "ППЖРТ-1", действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должен был принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ООО "ППЖРТ-1", не обжаловав определение суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-4580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев