Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф06-6780/13 по делу N А55-4580/2013

г. Казань

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-4580/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Иванова А.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-1"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-4580/2013

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (от 06.06.2013, 17.05.2013 N 63409, 54376), открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (от 20.05.2013 N 55187) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест", г. Самара (ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-1" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ-1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее - ООО "Приволжский ПЖРТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2013 в отношении ООО "Приволжский ПЖРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы"), открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "Предприятие тепловых сетей") обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приволжский ПЖРТ" с суммой требования 98 387 564 руб. 12 коп. (основной долг) включено ОАО "Предприятие тепловых сетей", ООО "Самарские коммунальные системы" включено в реестр с суммой 1 081 268 руб. 27 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Предприятие тепловых сетей" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 ООО "Приволжский ПЖРТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Блохин Владимир Сергеевич.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по существу не проверено, поскольку Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2014 принял отказ конкурсного управляющего ООО "Приволжский ПЖРТ" Блохина В.С. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и прекратил производство по ней, а определениями от 17.02.2014, 06.03.2014 отклонил ходатайства ООО "Приволжский ПЖРТ-1" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 и возвратил жалобы, указав на пропуск срока обжалования судебного акта установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

ООО "Приволжский ПЖРТ-1" 07.04.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о поступлении кассационной жалобы с нарочным) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 о возвращении апелляционной жалобы, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014.

Заявитель просит признать причины пропуска уважительными, ссылаясь на то, что кассационная жалоба была подана по истечении срока, указанного в статье 276 АПК РФ, в связи с подачей кассационных жалоб от 28.02.2014, от 13.03.2014, от 17.03.2014 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа о признании незаконным определения Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013. Считает, что в случае принятия указанной кассационной жалобы, определение суда первой инстанции от 08.11.2013 могло быть рассмотрено по существу, в связи с чем обжалование определений апелляционного суда от 04.02.2014 и от 17.02.2014 утратило правовой смысл.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, при этом подчеркивается, что указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 могла быть подана в срок до 04.03.2014, а на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 - до 17.03.2014 (с учетом статей 114, 188 АПК РФ).

ООО "Приволжский ПЖРТ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой 07.04.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о поступлении документов с нарочным), то есть за пределами установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку общество не приводит доводов свидетельствующих об объективных причинах, не зависящих от воли и действия заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу в течение установленного срока обжалования.

ООО "Приволжский ПЖРТ-1" считает, что срок на подачу настоящей кассационной жалобы нарушен по уважительной причине, в связи с подачей им кассационных жалоб от 28.02.2014, от 13.03.2014, от 17.03.2014.

Как следует из материалов дела и автоматизированной информационной системы "Кодекс Судопроизводство" Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 11.03.2014 возвратил кассационную жалобу ООО "Приволжский ПЖРТ-1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, направленную обществом по почте - 28.02.2014 (согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, как поданную в нарушение порядка, установленного статьей 275 АПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение по делу.

ООО "Приволжский ПЖРТ-1" вновь обратился с кассационной жалобой 13.03.2014, согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о получении ее на приеме.

Кассационная жалоба с аналогичным текстом представлена ООО "Приволжский ПЖРТ-1" нарочно в суд первой инстанции также 17.03.2014, согласно штампу суда.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. При этом суд указал, что при первоначальном обращении в нарушении порядка, установленного статьей 275 АПК РФ, кассационная жалоба подана с пропуском срока на обжалование в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заявитель по делу о банкротстве - конкурсный кредитор ООО "Приволжский ПЖРТ-1" надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 33, 148 тома 10, лист дела 112 тома 21, лист дела 83 тома 22).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение апелляционного суда от 04.02.2014 опубликовано 05.02.2014, а определение апелляционного суда от 17.02.2014 опубликовано - 18.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), что позволяло обществу ознакомиться и с текстом определения, своевременно подготовить и направить кассационную жалобу в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Публикация судебных актов в сети "Интернет", а так же право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 и от 17.02.2014, ООО "Приволжский ПЖРТ-1", действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и своевременно подготовить и подать кассационную жалобы.

Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ общество, не обжаловав определения апелляционного суда в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Приволжский ПЖРТ-1" в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определений истек, а указанные заявителем причины для восстановления пропущенного срока судом уважительными не признаны.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 290 АПК РФ подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-1" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-4580/2013, возбудить производство.

2. Назначить судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-1" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 на 19 мая 2014 года на 11 часов 30 минут в помещении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, зал судебного заседания N 220.

3. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-1" в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А65-27890/2012 возвратить заявителю.

4. Определение в части возврата кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 235-21-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru".

6. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru

Судья

А.Г. Иванова