Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-13078/13 по делу N А65-16893/2012

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А65-16893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Афанасьева А.П. (доверенность от 31.12.2013 N 119-14/17),

ответчика - Троценко А.А. (доверенность от 06.12.2013 б/н), Мубаракшина М.М., директора (протокол от 19.04.2012 N 7),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-16893/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР" (ОГРН 1101690000928, ИНН 1660134281) об обязании выдать документы,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компании "Восток", открытого акционерного общества "Сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", Ростехнадзора Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР" (далее - ответчик, ООО "МИРР") об обязании выдать документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" (далее - ООО "ИК "Восток"), открытое акционерное общество "Сетевая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", Ростехнадзор Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены. На ООО "МИРР" возложена обязанность предоставить ОАО "Татэнергосбыт" документы, подтверждающие технологическое присоединение, разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а именно: акт о технологическом присоединении (с указанием величины присоединенной мощности); акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; эксплуатационную инструкцию (оперативное соглашение) - однолинейную схему электроснабжения объекта ООО "ИК "Восток".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2013 решение Арбитражного суда РТ от 19.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ИК "Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2013 по делу N А65-15964/2012, которым суд обязал ООО "МИРР" не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Восток" в получении электрической энергии от ОАО "Татэнергосбыт", установлен ряд преюдициальных фактов, которые являются обязательными для ООО "МИРР": факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "ИК "Восток" к ТП 1966, владельцем которой является ООО "МИРР", факт поставки электроэнергии через сети ООО "МИРР".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии права собственности ООО "ИК "Восток" на момент заключения договора энергоснабжения от 18.04.2012 на объект незавершенного строительства по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.71.

Также заявитель жалобы считает, что суды предыдущих инстанций сделали неверный вывод об отсутствии обязанности ответчика предоставить документы, ссылаясь на обстоятельства дела N А65-23209/2012, в котором вопрос о технологическом подключении не рассматривался; не в полной мере выполнили указания суда кассационной инстанции; доказательства по делу исключили с нарушением процессуального закона; не известили и не привлекли к участию в деле правопреемника ООО "Элмис-Экс"; не привлекли к участию в деле остальных сособственников объектов недвижимости, права которых затрагиваются решением по делу.

Кроме того, указывает, что выводы содержащиеся в оспариваемых судебных актах о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение объектов, принадлежащих ООО "ИК "Восток" к сетям ОАО "Сетевая компания" через ТП-1966, принадлежащую ООО "МИРР", не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания по рассмотрению жалобы на более позднюю дату для предоставления дополнительных доказательств по делу, которое отклонено судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать по делу дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, а выводов суда - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в его адрес обратилось третье лицо ООО "ИК "Восток" за заключением договора энергоснабжения автосалона, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71. Энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО "ИК "Восток", присоединены к ТП 1966 "база по ул. Космонавтов, 67", владельцем которой в настоящее время является ООО "МИРР".

Объектами присоединения к сетям являются здания, не введенные в эксплуатацию по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 71 (а/ц "Хонда") и ул. Космонавтов, 73 (а/ц "Шкода").

В связи с обращением ООО "ИК "Восток" за заключением договора энергоснабжения без приложения документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов к электрическим сетям, 04.05.2012 в адрес ООО "МИРР" гарантирующим поставщиком (истцом) направлено письмо исх. N 119-20/1285 от 04.05.2012 о предоставлении в его адрес следующих документов: акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта эксплуатационной ответственности сторон.

Письмом исх. N 23/0502 от 23.05.2012 ООО "МИРР" ответило, что указанные акты не могут быть предоставлены, поскольку они никогда им не составлялись и не подписывались.

Непредставление ООО "МИРР" документов, подтверждающих технологическое присоединение, разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика заявил о фальсификации документов, на которые истец сослался в обоснование своих требований, а именно: акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 28.04.2008 N 13-73/393, договора от 11.01.2007 N 6, технических условий от 19.09.2006 N 0919, однолинейной схемы электроснабжения собственника ООО "Медиа сервис" по ул. Космонавтов, 71 а/ц "Хонда", справки от 18.10.2007 N 3, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроснабжающей организации и потребителя, просил исключить их из числа доказательств.

Кроме того, ходатайствовал об исключении из числа доказательств договоров от 01.06.2010 N 18 и N 19, как не имеющих отношение к существу рассматриваемого спора.

Представитель истца не возражал относительно исключения вышеуказанных документов из числа доказательств. Судом вышеуказанные документы исключены из числа доказательств.

Из материалов дела усматривается, что факт отсутствия надлежащего технологического присоединения зданий по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 71 (а/ц "Хонда"), ул. Космонавтов, 73 (а/ц Шкода") к электросетям через ТП-1966, что подтверждено письмами ОАО "Сетевая компания от 07.09.2012" исх.N 119-17-4706, Ростехнадзора от 30.05.2012 исх.N 6944/13, результатами проверки Ростехнадзором ОАО "Сетевая компания" и ООО "ИК Восток" от 19.09.2012 исх.N 12338/13, где указано, что ОАО "Сетевая компания" технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов ООО "ИК Восток" не осуществляло, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 28.03.2008 N 13-73/393 Управления Ростехнадзора по РТ недействителен и, что любая эксплуатация электроустановки ООО "ИК Восток" на объектах ведется с нарушениями, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан решением от 23.08.2012 по делу N 05-207/2012 признало ООО "МИРР" нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": в части создания препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71; в части отказа в выдачи документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71.

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан выдало ООО "МИРР предписания:- об устранении препятствия перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71 и возобновлении передачи (подачи) электрической энергии на энергопринимающие устройства вышеуказанного объекта;

- о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, к объектам электросетевого хозяйства ООО "МИРР".

Вышеназванные решение и предписания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-23209/2012 признаны незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций, установив факт отсутствия надлежащего технологического присоединения зданий, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 71 (а/ц "Хонда") и Космонавтов, 73 (а/ц Шкода"), к электросетям через ТП-1966, принадлежащую ООО "МИРР", а также приняв во внимание пояснения истца о том, что документы, являющиеся предметом рассматриваемого иска никогда им не составлялись и не подписывались, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции в части проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, отклонен судебной коллегией с учетом того, что истец в добровольном порядке согласился на исключение доказательств, положенных в обоснование иска. Договоры от 01.06.2010 N 18 и N19 были исключены из числа доказательств не в связи с заявлением о фальсификации, а как не имеющие отношение к существу рассматриваемого спора.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции не содержится вывод об отсутствии у истца права собственности на объект по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.71. Суд указал лишь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный объект на момент заключения договора от 18.04.2012 N 31002-43041э на каком-либо праве принадлежал истцу.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Непривлечение к участию в деле лиц, на которых ссылается заявитель кассационной жалобы, также не является основанием к отмене судебных актов по делу, поскольку данные судебные акты не касаются непосредственно прав и обязанностей указанных лиц.

Таким образом, учитывая то, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А65-16893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов