Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2014 г. N Ф06-12938/13 по делу N А12-9657/2013

г. Казань

29 июля 2014 г.

Дело N А12-9657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.) по делу N А12-9657/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича, г. Волгоград, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, судебных расходов в общей сумме 103 473 рублей 74 копеек, понесенных в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций дела N А12-9657/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича, г. Волгоград, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2013 N 209,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гонтарев Олег Викторович, г. Волгоград (далее - ИП Гонтарев О.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) судебных расходов в общей сумме 103 473 рублей 74 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-9657/2013 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 заявление ИП Гонтарева О.В. удовлетворено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 1636 рублей 87 копеек и с УФНС России по Волгоградской области в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 1636 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП Гонтарева О.В о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области судебных расходов в размере 50 000 рублей. По делу принят новый судебный акт о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 50 000 рублей. В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилась, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. При этом инспекция полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявителем спорной суммы расходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель не согласился с доводами инспекции по основаниям, отраженным в тексте обжалованного судебного акта. Также заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области поддерживает доводы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и просит удовлетворить кассационную жалобу инстанции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Гонтарев О.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 N 209.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N А12-9657/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, требования ИП Гонтарева О.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа в размере 10 815 рублей 43 копеек, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23 383 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 1851 рублей; в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 годы в общей сумме 108 154 рублей 45 копеек, НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233 829 рублей 10 копеек, ЕСН за 2009 год в общей сумме 18 510 рублей 39 копеек; в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности), ЕСН и НДС; и решение УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 N 209 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

ИП Гонтарев О.В. 26.12.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-9657/2013 в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 103 473 рублей 74 копеек, из которых: расходы на оплату услуг представителя (Прохоров А.В.) по договору от 01.02.2013 в размере 100 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи по отправке искового заявления в арбитражный суд и сторонам в размере 377 рублей 54 копеек, расходы заявителя и его представителя (Гонтарева С.П.) на проезд в г. Саратов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на решение суда первой инстанции в размере 2896 рублей 20 копеек, а так же расходы на услуги камеры хранения вещей на вокзале в размере 200 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания консультационных юридических услуг от 01.02.2013, заключенный между ИП Гонтаревым О.В. и ИП Прохоровым А.В, копия расходного кассового ордера от 04.02.2013 N 28 на сумму 30 000 рублей, копия расходного кассового ордера от 27.08.2013 N 236 на сумму 40 000 рублей, копия расходного кассового ордера от 04.12.2013 N 337 на сумму 30 000 рублей, копии квитанций, подтверждающих направление копии искового заявления и документов заказными письмами с уведомлениями N 44962, 44963, 48888 (всего на сумму 377 рублей 54 копеек), копии железнодорожных билетов на 25.11.2013 (N ОЕ2010341 371602, N ОЕ2010341 371601) и на 26.11.2013 (N Е2010341 371604, N ОЕ2010341 371603) на общую сумму 2896 рублей 20 копеек, квитанция об оплате хранения клади от 26.11.2013 на сумму 200 рублей.

Относительно расходов ИП Гонтарева О.В., связанных с оплатой услуг хранения клади в размере 200 рублей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в этой части, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов в сумме 30 000 рублей, как носящих характер досудебных.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части (70 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что договор в части обязательств представителя по участию в судебных спорах предпринимателя не содержит конкретного перечня оказываемых услуг. В договоре указано лишь, что представитель готовит заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы; представляет интересы заявителя в судах. По мнению суда первой инстанции, при отсутствии конкретного перечня оказываемых услуг по договору, а также актов выполненных работ, оплату таких услуг не представляется возможным однозначно отнести к судебным расходам по делу N А12-9657/2013.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие в договоре указания на конкретное дело, а также непредставление акта выполненных работ с указанием характера и объема выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем Прохоровым А.В. спорных услуг и данный факт подтвержден иными доказательствами.

Так, участие представителя ИП Гонтарева О.В. - Прохорова А.В. в судебных заседаниях, то есть факт оказания юридических услуг, отражен в протоколах судебных заседаний (т. 5 л.д. 135-136, т. 6 л.д. 98-100, т. 14 л.д. 46-50, т. 14 л.д. 70-71, т. 16 л.д. 8-10).

Как установил апелляционный суд, оказание представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается подготовкой заявления о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, составлением заявления о принятии обеспечительных мер, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, что не противоречит и согласуется с содержанием статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На аудиозаписи заседания апелляционного суда и в представленных Прохоровым А.В. в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях зафиксировано, что Прохоров А.В. признает получение от ИП Гонтарева О.В. 100 000 рублей за свои услуги.

Инспекция, заявляя о необходимости отказа во взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов в удовлетворенном апелляционным судом размере, не представила доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя Прохорова А.В., связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из них: 45 000 рублей - за составление заявления о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов и осуществление представительства интересов заявителя в суде первой инстанции; 5000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А12-9657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Ф.Г. Гарипова