Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-12460/13 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирвольской Вероники Валерьевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5147/2006

по ходатайству арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Савченко Евгений Васильевич (далее - арбитражный управляющий Савченко Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны (далее - ИП Мировольская В.В.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 92 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ понесенных им в связи с рассмотрением жалоб указанных кредиторов, взыскании расходов за участие представителя при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в сумме 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Мирвольской В.В. в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 46 500 руб. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 46 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирвольская В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области другим составом судей.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Мирвольская В.В. и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области обратились в арбитражный суд с жалобами о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего государственным предприятием Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) Савченко Е.В. и отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении жалоб ИП Мирвольской В.В. и Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Савченко Е.В., отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А06-5147/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 по делу N А06-5147/2006 в удовлетворении жалоб ИП Мирвольской В.В. и Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Савченко Е.В. отказано.

Основанием для обращения с заявлением арбитражного управляющего Савченко Е.В. о взыскании судебных расходов явилось то, что в связи с рассмотрением жалоб ИП Мирвольской В.В. и Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" и отстранении его от исполнения обязанностей и отказа в удовлетворении жалоб, у арбитражного управляющего Савченко Е.В. возникло право на возмещение судебных расходов на юридические услуги, понесенные им в связи с рассмотрением указанного спора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), правомерно исходили из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлен договор правового обслуживания от 08.02.2013 года, согласно которому ООО "Правовой центр ЮФО" в лице директора Дергачевой А.В. приняло на себя обязательства оказывать юридические услуги по делу А06-5147/2006 рассматриваемому в Арбитражном суде Астраханской области по жалобам Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области индивидуального предпринимателя Мирвольской В.В. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и отстранение от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 4 указанного договора Заказчик обязан произвести оплату оказываемых услуг согласно прейскуранта, являющегося неотъемлемой части договора. Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, являющегося приложением к договору, составление исковых заявлений, отзывов, возражений в арбитражные суды-5000 рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда - от 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 08.02.2013 года интересы Савченко Е.В. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного суда, состоявшемся 28.02.2013 представляла Шишкова М.В., а в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области 23.07.2013 - Дергачева А.В..

Факт участия указанных представителей в судебном заседании суда апелляционной и первой инстанции подтверждается постановлением Двенадцатого апелляционного суда Астраханской области от 06.03.2013 определением арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013.

Из акта выполненных работ от 31.07.2013 года следует, что ООО "Правовой центр ЮФО" на сумму 72 000 рублей выполнены следующие работы:

- участие (представление интересов) в судебном заседании 28.02.2013 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратов - 30 000 рублей;

- участие (представление интересов) в судебном заседании 27.07.2013 в Арбитражном суде Астраханской области - 30 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Мирвольской В.В. по делу (судебное заседание 05.06.2013) - 5000 рублей;

- подготовка отзыва на жалобы к судебному заседанию на 23.07.2013 - 5000 рублей;

-командировочные расходы, предусмотренные пунктом 4.4 договора (28.02.2013 и 23.07.2013) - 2000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2013 следует, что Заказчик претензий к качеству работ не имеет.

Факт оплаты Савченко Е.В. юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013 N 25.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионах стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (три инстанции), пришли к правомерному выводу о разумности понесенных судебных расходов, которые меньше ставок установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.02.2012 года за участие юридических услуг.

Признавая обоснованными требования о возмещении судебных расходов, оказанных по договору аренды транспортного средства от 08.02.2013, заключенного между арбитражным управляющим Савченко Е.В. (арендатор) и Кондрашовой К.Г. (арендодатель) в целях проезда для участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного суда 28.02.2013, суды правомерно указали, что арбитражный управляющий Савченко Е.В. оплачивал проезд по маршруту г. Волгоград - г. Саратов - г. Волгоград (арендная плата 10 000 руб.); для участия в судебном заседании в арбитражном суде Астраханской области 23.07.2013 оплачивал проезд по маршруту г. Волгоград- г. Астрахань- г. Волгоград (арендная плата 10 000 руб.).

В подтверждение данных расходов Савченко Е.В. представил расписки: об оплате за оказанные услуги по договору от 08.02.2013 в соответствии с заявкой от 25.02.2013 и от 19.07.2013в суммах по 10 000 рублей.

Кроме того, стоимость проезда в 10 000 рублей установлена пунктом договора, согласно которого арендная плата составляет 10 000 рублей в день при выезде за пределы Волгоградской области, при условии дальности расстояния до места назначения не более 1000 км. от г. Волгограда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод ИП Мирвольской В.В. о том, что понесенные Савченко Е.В. транспортные расходы не соответствуют требованию экономности ввиду существования возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, является необоснованным, поскольку само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. Заявитель жалобы не привел расчетов и не представил доказательств, которые бы подтверждали, что понесенные истцом расходы в связи с предъявлением документов в арбитражный суд либо в связи с обеспечением явки в судебные заседания могли быть существенно ниже с учетом сложившейся в соответствующем регионе транспортной схемы, расценок на экономные услуги общественного транспорта, предположительной (обусловленной расписанием движения общественного транспорта) необходимостью проживания в соответствующих населенных пунктах и т.п. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с разумностью спорных транспортных расходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований у арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов в силу статьей 106, 110 АПК РФ, а также правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 93 000 руб. складывающуюся из участия представителей в суде апелляционной и первой инстанции по 30 000 рублей, подготовки отзывов на жалобу и кассационную жалобу по 5000 рублей, транспортных расходов 20 000 рублей и подготовки заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания суточных в сумме 3000 рублей и участие представителя в судебном заседании при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что согласно статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные подлежат возмещению работнику, выполняющему трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Поскольку представители Савченко Е.В. по договору являлись работники ООО "Правовой центр ЮФО", которые не состоят с ним в трудовых отношениях, то суточные возмещению не подлежат.

Суды установили, что в судебном заседании о взыскании судебных расходов представитель Савченко Е.В. не участвовал. Дополнительное заявление было подано только в день судебного заседания и отсутствующие у ИП Мирвольской В.В. и ФНС документы были направлены после их ходатайства, т.е. не заблаговременно как это предусмотрено частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что понесенные арбитражным управляющим Савченко Е.В. судебные расходы должны быть взысканы не в солидарном, в долевом возмещении, поскольку согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма предполагает принцип долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ИП Мирвольской В.В. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. по 46 500 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.Г. Иванова