Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13143/13 по делу N А57-1034/2008

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А57-1034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братченко Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-1034/2008

по заявлению Братченко Виталия Викторовича, г. Саратов, о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ершова Саратовской области задолженности по оплате услуг в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ершова Саратовской области, г. Ершов, (ОГРН 1026400703592, ИНН 6413003558) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Ершова Саратовской области (далее - МУП ЖКХ г. Ершова, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Ершова утвержден Алексеев Алексей Алексеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Братченко Виталий Викторович с заявлением о взыскании с МУП ЖКХ г. Ершова задолженности по оплате услуг в размере 269 700 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявления Братченко В.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Братченко В.В. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с 01.01.2010 по 31.07.2012 Братченко В.В. оказывал услуги в качестве юриста арбитражному управляющему МУП ЖКХ г. Ершов Хлобыстову Ю.Ю.

За период с 01.01.2010 по 31.07.2012 Братченко В.В. начислено, но не выплачено 269 700 руб. (из расчета 10 000 руб. в месяц), что подтверждается справкой конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Ершов Хлобыстова Ю.Ю.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность в размере 269 700 руб. за оказание юридических услуг Братченко В.В. арбитражному управляющему МУП ЖКХ г. Ершов Хлобыстову Ю.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно установили, что доказательств надлежащего исполнения услуг Братченко В.В. за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 в размере 269 700 рублей, а также какие именно работы были им выполнены в материалы дела не представлено; не доказано какие особые познания и в чем именно были использованы познания Братченко В.В. при привлечении в качестве консультанта, которыми бы не обладал Хлобыстов Ю.Ю. как конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Ершова с дипломом о высшем юридическом образовании, представленном в копии в материалы дела, при выполнении возложенных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того акты приема выполненных работ и иные документы, подтверждающие законное привлечение специалиста Братченко В.В., а также результаты его работы также не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявления ввиду того, что Братченко В.В., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание консультационных услуг а период с 01.01.2010 по 31.07.2012.

Из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Ершов Хлобыстова Ю.Ю. в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указан привлеченный специалист, а также срок и номер заключенного договора на оказание услуг с юристом Братченко В.В.:

- отчет от 09.12.2010 - договор N 12 с 01.01.2010 по 31.05.2010 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно;

- отчет от 22.12.2011 договор на оказание услуг N 6 с 01.01.2011 по 31.12.2011 года с Братченко В.В. за оказание юридических услуг с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

-отчет от 16.02.2012 договор на оказание услуг N 3 с 01.01.2012 по 01.02.2012 с Братченко В.В. за оказание юридических услуг с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

-отчет от 28.08.2012 договор на оказание услуг N 1 с 01.02.2012 по 30.06.2012 с Братченко В.В. за оказание юридических услуг с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц.

Из отчетов конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Ершов Хлобыстова Ю.Ю. следует, что привлеченный специалист Братченко В.В. осуществлял консультационные услуги в течение 23 месяцев, а не как заявлено - 31 месяцев.

Надлежащих доказательств оказания консультационных услуг в период с 01.01.2010 по 31.07.2012 ни в суд ни в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что отсутствуют доказательства согласования привлечения специалиста Братченко В.В. для осуществления консультационных услуг с собранием кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 23.09.2011 был установлен определенный порядок привлечения специалистов, а именно по согласованию с собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако в материалы дела не представлены акты выполненных работ, первичные документы, доказывающие их фактическое выполнение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены нормы действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А57-1034/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.Г. Иванова