Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 12АП-9635/11

г. Саратов

27 декабря 2011 г.

Дело N А57-1034/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Смирникова Алексея Валерьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Саратовской области - Тарушкина Вадима Владимировича, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2011 года,

от администрации Ершовского муниципального района Саратовской области - Казадаева Владимира Александровича, действующего на основании доверенности N 001 от 24 октября 2011 года,

от финансового управления администрации Ершовского муниципального района Саратовской области - Казадаева Владимира Александровича, действующего на основании доверенности N 002 от 19 декабря 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений N N 90732-90739 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Ершов Хлобыстова Юрия Юрьевича, г.Ершов, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по делу N А57-1034/2008, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Ершов Хлобыстова Юрия Юрьевича, г.Ершов, Саратовская область,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области 19 228 843 рублей 68 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Ершов,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 09 часов 50 минут 20 декабря 2011 года до 11 часов 00 минут 20 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Ершов Хлобыстов Ю.Ю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Ершов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 19 228 843 рублей 68 копеек.

Основанием исковых требований послужило банкротство муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Ершов.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2011, по ходатайству конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Ершов Хлобыстова Ю.Ю., произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области на надлежащего ответчика - Финансовое управление Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Ершов Хлобыстов Ю.Ю, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы находит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- по мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованные выводы о том, что истец не доказал, что собственник своими действиями довел предприятие до банкротства, наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав участников процесса, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как установлено судом первой инстанции и, данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, размер кредиторской задолженности в соответствии с реестром кредиторов МУП ЖКХ г. Ершов составлял 20 890 143,68 руб. Предположительно, разница между размером непогашенных реестровых требований кредиторов должника и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, может составить 19 228 843,68 руб.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что при отсутствии конкурсной массы требования кредиторов к должнику на вышеуказанную сумму должны быть удовлетворены за счет субсидиарного должника, собственника имущества.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено: "В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что "Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))".

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правильно определил исходя из приведенных норм, что, необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина муниципального образования в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями собственника и наступившим банкротством.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности, по изъятию имущества.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник был доведен до банкротства в результате действий ответчика по изъятию имущества предприятия, является голословной, не подтверждена соответствующими доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2008 в отношении муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Ершов была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2008 по делу N А57-1034/2008 муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Ершов признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Ю.Ю.

В силу Устава муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Ершов, учредителем предприятия является администрация объединенного муниципального образования Ершовского района.

Пунктом 2.1 Устава МУП ЖКХ г. Ершов к основным видам деятельности предприятия относятся: обслуживание жилищного фонда, состоящего на балансе предприятия: ремонт отопления, подача воды, обслуживание канализации, вывоз бытового мусора; ремонт жилого фонда, проведение ремонтно - строительных работ производственных и бытовых объектов; промышленно- гражданское строительство, коммерческо- посредническая деятельность и т.д. (т.1 л.д. 36).

Предприятию по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.12.1999 г. собственником было передано имущество на сумму 232 994 000 руб., в том числе, социально значимых объектов (квартир, домов, общежитий) на сумму 208 867 400 руб.

Впоследствии часть имущества, основные средства на сумму 27 508 000 руб., по распоряжению Главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 23.11.2007 г. N 266р и постановлению Главы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 29.12.2007 г. N 1016, было поручено закрепить и передать из хозяйственного ведения МУП ЖКХ г. Ершов во вновь созданное МУ "Служба единого балансодержателя".

Податель апелляционной жалобы указывает, что изъятие указанного имущества повлекло банкротство должника.

Однако, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из акта инвентаризации конкурсного управляющего Овчинникова В.Б следует, что активы предприятия - должника по основным средствам составляли 44 182 900 рублей, из них на 14 922 000 руб. - имущество, которое в соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве является имуществом, не подлежит включению в конкурсную массу (жилищный фонд и социально значимые объекты, переданные в собственность соответствующего муниципального образования).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010 по делу N А57-3174/2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, было отказано в удовлетворении искового заявления МУП ЖКХ г. Ершов, в лице конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании недействительной ничтожной сделки, выраженной в форме дополнительного соглашения от 29.12.2007 г.. к договору о закреплении муниципального имущества от 29.12.1999 г.. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата изъятого имущества в хозяйственное ведение предприятия" и преюдиционально установлено, что "_Поскольку предприятие не зарегистрировало в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, _ у предприятия не возникло право хозяйственного ведения на это имущество.

Доказательств, опровергающих данный вывод, предприятие не представило.

В части движимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, суды установили, что его передача была произведена на основании письма предприятия от 26.12.2007 N 716 в адрес администрации об изъятии из хозяйственного ведения имущества, не участвующего в процессе производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

МУП ЖКХ доказательства, подтверждающие использование движимого имущества в хозяйственной деятельности предприятия на момент его изъятия, не представлены".

На день рассмотрения спора судом первой инстанции у должника имелось нереализованное имущество, рыночной стоимостью 1 661 300 руб., балансовой стоимостью 1 196 600 руб., а также дебиторская задолженность в размере 7 711 132,80 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой конкурсного управляющего, актом инвентаризации по состоянию на 11.03.2010 г.. и отчетами об оценке N 469/06 и N 11/01 "По определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ОМО Ершовского района Саратовской области и находящегося на балансе на праве хозяйственного ведения в МУП ЖКХ г. Ершов", согласованными с Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств (т.1 л.д.139-144) правомерно установлено, что в целях предотвращения банкротства должника Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области в период с 24 мая 2007 года по 22 февраля 2008 года была оказана финансовая помощь МУП ЖКХ г. Ершов: решениями Районного Собрания Ершовского муниципального района из бюджета МУП ЖКХ г. Ершов были выделены денежные средства: в виде беспроцентного бюджетного кредита в размере 19 000 000 руб., которым должник производил расчеты по своим долгам (т.1 л.д. 71 -89, т.2 л.д.1-47).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "денежные вливания собственника имущества должника в сумме 19 000 000 руб., наличие невзысканной дебиторской задолженности в сумме 10 000 000 руб. и наличие в распоряжении должника имущества до фактического его изъятия в апреле 2008 г.. позволяло МУП ЖКХ г. Ершов вести финансово-хозяйственную деятельность и производить расчеты с кредиторами".

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить причину банкротства должника, в отсутствие соответствующих доказательств.

Как следует из анализа финансового состояния должника (т.1 л.д.90), признаков преднамеренного банкротства не установлено.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной бухгалтерско - экономической экспертизы истец не воспользовался.

Без анализа всех финансовых движений и оценки экономической деятельности предприятия в целом, без учета его рентабельности, судебная коллегия не имеет правовых оснований установить вину собственника предприятия в доведении МУП ЖКХ г. Ершов до банкротства.

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исходя из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Собственник предприятия, который не вмешивался своими указаниями в хозяйственную деятельность предприятия и не нарушал принцип экономической свободы самостоятельного юридического лица, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в силу прямого указания закона.

Истец не доказал каким иным образом собственник должен был определять действия предприятия, чтобы не довести его до банкротства.

При таких обстоятельствах, на основе имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ г. Ершов.

Нормы национального законодательства: ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не противоречат правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлениях ЕСПЧ от 01.02.2007 года "Дело "Шлепкин (Shlepkin) против Российской Федерации (жалоба N 3046/03) и от 25.09.2008 года "Дело "Шафранов (Shafranov) против Российской Федерации" (жалоба N 24766/04).

Как следует из статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на нарушение которой указано в данных судебных актах, "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия установила, что должник не был лишен своего имущества по основаниям, не предусмотренным законом.

На основании изложенного, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года по делу N А57-1034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.В. Смирников Т.Н. Телегина