Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-18211/17 по делу N А57-1034/2008

г. Казань

03 марта 2017 г.

Дело N А57-1034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Конева В.В., доверенность от 26.01.2017 N 21,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-1034/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Ершова Саратовской области Алексеева Алексея Алексеевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Ершова Саратовской области (ИНН 6413003558, ОГРН 1026400703592),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2008 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство города Ершова Саратовской области (далее по тексту - МУП ЖКХ г. Ершова, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2012 конкурсным управляющим должника МУП ЖКХ г. Ершова утвержден Алексеев Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 производство по делу N А57-1034/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника - МУП ЖКХ г. Ершова - прекращено.

11.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Ершов Алексеева Алексея Алексеевича (далее - конкурсный управляющий Алексеев А.А.), выразившихся:

1) в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

2) в неисполнении обязанности по опубликованию сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

3) в затягивании процедуры конкурсного производства, выразившиеся:

а) в необоснованном включении в конкурсную массу имущества, не принадлежавшего должнику;

б) в не проведении в разумный срок оценки и торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику;

4) осуществление необоснованных расходов, возлагаемых на конкурсную массу должника;

5) неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику;

6) неисполнение обязанности по взысканию убытков в размере 14 589 000 руб. с арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. в пользу должника.

Взыскании с конкурсного управляющего Алексеева А.А. убытков в размере 14 589 000 руб. в пользу МУП ЖКХ г. Ершов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016, жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в части требования о взыскании убытков в сумме 14 589 000 руб. с конкурсного управляющего Алексеева А.А. в пользу МУП ЖКХ г. Ершов, выделена в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, жалоба уполномоченного органа, удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.А., выразившиеся:

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- в неисполнении обязанности по опубликованию сведений на ЕФРСБ. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.А., принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.А. выразившиеся:

- в необоснованном включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику;

- в не проведении в разумный срок оценки и торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику;

- в осуществлении необоснованных расходов, возлагаемых на конкурсную массу должника;

- неисполнении обязанности по подаче заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику;

- в неисполнении обязанности по взысканию убытков в размере 14 589 000 руб. с арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. в пользу должника.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

16.02.2017 в судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2017 09 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами должен быть исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева А.А., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части неисполнения обязанности по подаче заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику правомерно исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2008 по делу N А57-1034/2008 МУП ЖКХ г. Ершова признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Арбитражный суд выносит соответствующее определение (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

В связи с этим, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности на обращение с заявлением о переходе к упрощенной процедуре в процедуре конкурсного производства, поскольку Законом о банкротстве такая обязанность не предусмотрена.

В связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России в части неисполнения обязанности по подаче заявления в суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФНС России на действия конкурсного управляющего Алексеева А.А., выразившиеся:

- в необоснованном включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику;

- в не проведении в разумный срок оценки и торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику;

- в осуществлении необоснованных расходов, возлагаемых на конкурную массу должника;

- в неисполнении обязанности по взысканию убытков в размере 14 589 000 руб. с арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. в пользу должника.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного включения в конкурсную массу следующего имущества: столярный цех, назначение: нежилое, площадью 890,3 кв.м., литер Э, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Телеграфная, д. 19; автогараж 5 боксов, назначение: нежилое, автогараж 2 ворот, 5 боксов, площадью 308,4 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Телеграфная, д. 19., а также административное здание, назначение: нежилое, площадью 365,4 кв.м, инв. N 63:217:003:000000660:Г, литер Г., не приняли во внимание довод уполномоченного органа о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010 по делу N А57-3174/2010, которым должнику отказано в иске по возврате вышеуказанного имущества.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Ершов Алексеев А.А., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов знал или должен был знать о наличии вышеуказанного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части не проведения в разумный срок оценки и торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику; в осуществлении необоснованных расходов, возлагаемых на конкурсную массу должника, сослались на пункт 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91, из разъяснений которого следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Обязанность финансирования процедуры банкротства за счет собственных средств у арбитражного управляющего отсутствует.

При этом судами не учтено, что 27.03.2015 собранием кредиторов был утвержден порядок продажи имущества должника, однако, объявление о проведении 05.11.2015 торгов было опубликовано конкурсным управляющим только 14.09.2015, то есть по истечении более пяти месяцев с даты утверждения порядка продажи имущества должника.

Кроме того, судами не установлено какие мероприятия проводились конкурсным управляющим МУП ЖКХ г. Ершов Алексеевым А.А. в заявленный уполномоченным органам период бездействия и не дана им оценка.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении жалобы в данной части сделан по неполно установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия установила, что требования уполномоченного органа в части неисполнения обязанности конкурсным управляющим Алексеевым А.А. по обращению с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю., в связи с не обращением последним с исками о взыскании дебиторской задолженности, судами по существу не рассмотрена.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из содержания судебных актов не усматривается, что судами как первой, так и апелляционной инстанций рассматривалось указанное выше требование конкурсного кредитора.

При рассмотрении данного обособленного спора доводам заявителя судом оценки не дано; мотивы, по которым они признаны необоснованными, в нарушение статьи 170 АПК РФ, в судебных актах не указаны.

Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, безусловных оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А57-1034/2008 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Ершова Саратовской области Алексеева Алексея Алексеевича, выразившиеся:

- в необоснованном включении в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику;

- в не проведении в разумный срок оценки и торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику;

- в осуществлении необоснованных расходов, возлагаемых на конкурную массу должника;

- в неисполнении обязанности по взысканию убытков в размере 14 589 000 руб. с арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. в пользу должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А57-1034/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев