Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-13413/13 по делу N А12-14452/2013

г. Казань

08 августа 2014 г.

Дело N А12-14452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Гаврилова В.Г. (директор), Шишлянникова Ф.В. (доверенность от 12.03.2013),

ответчика - Аврамчук М.П. (доверенность от 09.01.2014), Куцман Н.Н. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-14452/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алита" (ОГРН 1023402461741, ИНН 3441018575), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алита" (далее - Общество, заявитель, ООО "Алита") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 14-17/857 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение от 29.03.2013 N 14-17/857 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль, предусмотренного пункта 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 1 108 043 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 647 418 руб. и соответствующих сумм пеней по данному налогу. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2013 N 14-17/1007.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 14-17/857 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 2 072 580 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по НДС на общую сумму 10 730 094 руб., и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 1 798 133 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 17.05.2013 N 289 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования по доначислению налога на прибыль штрафа, пени со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, обоснованно исходил из следующего.

Заявителем в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости с приложением документов от продавцов аналогичных материалов, из которых усматривается, что цены на поставленную заводу продукцию не имеют существенных отклонений от цен на аналогичную продукцию. Составленный Обществом расчёт рыночной стоимости алюминиевого сплава по поставщикам с учётом доставки не опровергнут Инспекцией и не противоречит стоимости указанной в товарно-транспортной накладной от 24.12.2010 N с322, полученной в ходе встречной проверки Инспекцией от водителя доставлявшего в проверяемый период алюминиевый сплав АК5М2П от закрытого акционерного общества "ТД СамЗАС" из г. Самара к ООО "Алита" в г. Волгоград.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом действительного экономического смысла сделки, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена рыночность цен по сделке общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") и ООО "Алита", налоговым органом иного не доказано.

Поскольку заявителем произведённые затраты на приобретение товара у ООО "Меридиан" не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, Арбитражный суд Волгоградской области не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Алита" к Инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 14-17/857 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 964 537 руб. за неполную уплату НДС, доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5 082 676 руб. и соответствующих сумм пеней по НДС.

Отменяя решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации (закрепляющей конституционную обязанность каждого платить установленные налоги и сборы) в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что подписи от имени директора ООО "Меридиан" Шумайлова К.С. в договоре от 11.01.2010 N 9 (договор между ООО "Алита" и ООО "Меридиан" на поставку алюминиевого сплава АК5М2П), в выставленных ООО "Меридиан" счетах-фактурах и в товарных накладных, выполнены не самим Шумайловым К.С, а другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Однако, все подписанные от имени ООО "Меридиан" документы по форме составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заверены печатью данного общества, что свидетельствует о полномочности лица, их подписавшего, действовать от имени данного юридического лица.

Подписи от имени директора Шумайлова К.С. на первичных документах от имени ООО "Меридиан" визуально не отличимые с оригиналом подписи данного лица. Это подтверждается и экспертами. Согласно заключению от 08.02.2013 N 272 при сравнении почерка, которым выполнены подписи от имени Шумайлова К.С. в исследованных документах совпадают по общим признакам с подписью самого Шумайлова К.С.

Налоговым органом не были представлены доказательства совершения ООО "Алита" и его контрагентом ООО "Меридиан" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также доказательства наличия у ООО "Алита" умысла, направленное на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату приобретенного алюминиевого сплава.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ООО "Меридиан" осуществляло поставку товара (алюминиевого сплава АК5М2П) ООО "Алита" и являлось единственным поставщиком данного сплава Общества. В качестве документов, подтверждающих поставку товара, представлен договор от 11.01.2010 N 9, счета-фактуры и товарные накладные.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, налоговым органом не представлено.

Оценивая в судебных постановлениях обоснованность включения ООО "Алита" в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", арбитражные суды обеих инстанций не ставят под сомнение факт поставки сырья налогоплательщику и его последующую оплату.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 09.06.2000 N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт З статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как установлено судами, ООО "Меридиан" является юридическим лицом, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридические адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете.

Записей о ликвидации указанного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание прав ООО "Меридиан" на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Судами также установлено, что договор от 11.01.2010 N 9 между ООО "Алита" и ООО "Меридиан" на поставку алюминиевого сплава АК5М2П был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. В соответствии со статьями 432-434 ГК РФ договор был составлен в письменной форме. Он подписан сторонами с проставлением оттисков печати. В договоре (а также в приложениях к нему - спецификациях) сторонами определялись и закреплялись все его существенные условия. Произведен так называемый обмен подписанными экземплярами договора посредством электронной и почтовой связи.

Наличие оттисков печатей на подписях в договоре свидетельствуют о полномочности лиц, его подписавшего, действовать от имени сторон договора.

Расчетные счета, на которые ООО "Алита" производило оплату, соответствуют расчетным счетам, открытым ООО "Меридиан" в установленном порядке.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 8947/08 факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционной инстанцией верно отмечено, что при выборе данного контрагента ООО "Алита" была проявлена должная осмотрительность. Предприятием были полностью выполнены указания Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, данные в письме от 17.10.2012 N АС-4-2/17710 и других.

Согласно данным указаниям, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

У ООО "Меридиан" были запрошены заверенные копии учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации данной организации, решения об учреждении Общества и избрании директора, баланс данного юридического лица (не являвшийся нулевым), договор аренды складских помещений и другие отчетные документы.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше сведений не было. Кроме того, организация проверена на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru) в разделе "Проверь себя и контрагента".

Ответом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.02.2014 N 14-4-06/033@ по соответствующему запросу ООО "Алита" было разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации" на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru) в разделе "Электронные сервисы" в рубрике "Проверь себя и контрагента" опубликованы сведения о внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записях. Использование официальной информации в электронном виде, содержащейся на указанном сайте, является одной из мер, предпринимаемых налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, которая свидетельствует о его осмотрительности при выборе партнера.

Согласно данным сайта (как на момент заключения договора с ООО "Меридиан", так и на момент проведения выездной налоговой проверки) данная организация была зарегистрирована с 2007 года, действовала на момент заключения договора, юридический адрес ООО "Меридиан" не входил в перечень адресов, являвшихся местом нахождения (регистрации) нескольких юридических лиц, то есть не являлся адресом "массовой" регистрации.

ООО "Меридиан" не являлось юридическим лицом, связь с которым по месту регистрации (месту нахождения) у налогового органа отсутствовала. Предприятие не числилось и как неплательщик налогов.

Вся полученная информация об ООО "Меридиан" из названных выше источников является, в том числе, доказательством проверки деловой репутации контрагента, отсутствия претензий со стороны налоговых органов как к недобросовестному налогоплательщику, его платежеспособности, включая уплату налогов и иных платежей, наличия производственных мощностей (ресурсов).

Кроме того, согласованные с ООО "Меридиан" условия договора в части отсрочки в оплате поставленной продукции позволяли ООО "Алита" полностью контролировать факт поставки, обеспечивая его надлежащее исполнение со стороны контрагента.

Данными об ООО "Меридиан", как о недобросовестном контрагенте, ООО "Алита" не располагало.

Доказательств того, что названный интернет-ресурс содержит сведения об ООО "Меридиан" (на момент заключения договора, так и на момент проведения проверки), как о недобросовестном налогоплательщике налоговым органом не представлено.

Указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 12.02.2008 N 12210/07, являются доказательством проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции дал также надлежащую правовую оценку.

Названные выше доказательства были представлены ООО "Алита" в материалы дела в ходе судебного разбирательства, а в материалы проверки - в ходе самой проверки и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. О представлении таких документов налоговый орган прямо указывает в акте выездной налоговой проверки и в принятом ими решении.

Однако, в кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что эти документы ООО "Алита" не представлялись, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ (ввоз алюминиевого сплава и уплата налога, принятие товара на учет) для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщиком были соблюдены.

Реальный характер сделок по поставке алюминиевого сплава АК5М2П подтвержден книгами покупок и книгами продаж ООО "Алита" за проверяемый период (с отражением полученных от поставщика счетов-фактур и выставленных счетов-фактур покупателям продукции Общества), а также совокупностью доказательств наличия самого производства алюминиевой литой галтованной посуды, ее реального выпуска и поставки третьим лицам.

Указывая на непричастность гражданина Шумайлова К.С. (лица, значащимся учредителем и руководителем) к организации и деятельности ООО "Меридиан", налоговый орган делает ссылку на единственное доказательство - объяснения самого гражданина Шумайлова К.С. от 13.12.2012, взятых оперуполномоченным по ОВД МРО N 9 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, майором полиции Возмищевым Р.Л.

Более того, в рассматриваемом случае этому доказательству судом апелляционной инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Алита" налоговым органом направлен мотивированный запрос от 02.11.2012 N 16-17/26287@ в ГУ МВД России по Волгоградской области на выделение сотрудника УООРД ГУ МВД России по Волгоградской области для проведения действий по осуществлению налогового контроля, а именно оказания помощи в обеспечении явки и содействия в проведении допроса должностного лица контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика ООО "Меридиан" Шумайлова К.С, зарегистрированного по адресу: 427630, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сулимова, д. 78, кВ. 102.

Решением налогового органа от 17.12.2012 N 256 в решение о проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Алита" вносятся изменения, в состав проверяющих лиц включается оперуполномоченный отделения N 5 отдела N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, старший лейтенант полиции Карпов А.С.

Каких-либо запросов в ГУ МВД России по Республике Удмуртия налоговым органом не направлялось.

Однако, при вышеизложенных обстоятельствах, опрос Шумайлова К.С. производит оперуполномоченный по ОВД МРО N 9 УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, майор полиции Возмищев Р.Л., то есть лицо, не включенное в состав проверяющих.

Включенный в состав проверяющих оперуполномоченный отделения N 5 отдела N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, старший лейтенант полиции Карпов А.С. опроса Шумайлова К.С. не проводил, к взятым с него объяснениям никакого отношения не имеет.

Из системного толкования части 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ и пунктов 6 и 13 инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом МВД России N 495, Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347, следует, что только привлеченный к проведению выездной налоговый проверки сотрудник полномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, фиксировать их результат и представлять в налоговый орган в целях надлежащей фиксации установленных им обстоятельств.

Согласно пункту 1.7 письма Федеральной налоговой службы России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 при использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-0, от 25.11.2010 N 1487-0-0, от 25.01.2012 N 167-0-0 и другие).

В мотивированном запросе от 02.11.2012 N 16-17/26287@ в ГУ МВД России по Волгоградской области на выделение сотрудника УООРД ГУ МВД России по Волгоградской области для проведения действий по осуществлению налогового контроля, налоговый орган просит орган внутренних дел оказать помощь в обеспечении явки и содействия в проведении допроса должностного лица контрагента-поставщика проверяемого налогоплательщика ООО "Меридиан" Шумайлова К.С.

Тем не менее, получив информацию по Шумайлову К.С, явка последнего в налоговый орган органами внутренних дел не обеспечена, допрос, в соответствии с требованиями части 1 статьи 90 НК РФ, не произведен.

При взятии объяснения Шумайлов К.С. не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложного показания. Соответствующая отметка и подпись Шумайлова К.С. под ней в документе отсутствуют.

В самих объяснениях Шумайлова К.С. от 13.12.2012, в ответе на вопрос N 7 опрашиваемый указывает на то, что он сам подписывал документы, необходимые для регистрации юридического лица, лично обращался в этой связи к нотариусу и в налоговый орган. Данных о психических заболеваниях Шумайлова К.С. в материалах проверки нет. Из тех же объяснений следует, что данное лицо на диспансерном учете не состоит. Доказательств подписания документов, необходимых для регистрации в налоговом органе и дальнейшей деятельности ООО "Меридиан", не Шумайловым К.С, а иным лицом, в материалах проверки нет.

Таким образом, при создании и регистрации ООО "Меридиан" Шумайлов К.С. действовал осознанно, понимал значение и правовые последствия своих действий.

Не смотря на факт утраты паспорта, создание и регистрация ООО "Меридиан" производится Шумайловым К.С. самостоятельно, целенаправленно, по вновь выданному паспорту серии 9406 N 762183 от 09.02.2007.

Отрицание Шумайлова К.С, как лица, значащимся учредителем и руководителем ООО "Меридиан", своей причастности к организации и деятельности данного юридического лица, может обуславливаться его желанием уйти от ответственности за действия (бездействия) в должности руководителя ООО "Меридиан", а как следствие нежеланием представить достоверных сведений, необходимых для налогового контроля. Шумайлов К.С. является заинтересованным лицом.

Кроме того, при назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, в определении от 18.10.2013 признает документы, представленные в копиях материалов регистрационного дела ООО "Меридиан", подписанные Шумайловым К.С. свободными образцами. Подпись Шумайлова К.С. в документах на регистрацию названной организации ни судом, ни налоговым органом под сомнение не поставлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что подписи в банковских (платежных) документах от имени ООО "Меридиан" выполнены не Шумайловым К.С. Почерковедческая экспертиза подписей в карточке банка и платежных документах от имени ООО "Меридиан" при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства произведена не была.

Факт проведения ООО "Меридиан" расчетов с клиентами (контрагентами) в безналичном порядке под сомнение не ставится.

В соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 19.08.2004 N 262-П банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиента.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организации, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета их личность была проверена.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно поставлены под сомнение правдивость и достоверность таких объяснений.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 6 статьи 108 НК РФ).

Доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о непричастности Шумайлова К.С. к организации и деятельности ООО "Меридиан", в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А12-14452/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков