Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2014 г. N Ф06-14713/13 по делу N А65-25590/2013

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А65-25590/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Карпова В.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адаред" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 (судья Шакурова К.Н.)

по делу N А65-25590/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" (ИНН 1659060638, ОГРН 1051672024843) к обществу с ограниченной ответственностью "Адаред" (ИНН 1660105717, ОГРН 1071690055535) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ТК "Транзитсити"), Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Сетевая компания" - "Приволжские электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адаред" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 по делу N А65-25590/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округ от 26.07.2014, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказа в его восстановлении.

Общество обратилось в окружной суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 по данному делу, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 117, 276 АПК РФ, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, произвольное восстановление процессуальных сроков может противоречить целям их установления, вместе с тем лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Безосновательное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению фундаментального принципа равенства сторон и правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 26.05.2014. Между тем кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" лишь 25.07.2013.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что срок был пропущен в связи с использованием других возможностей для проверки в судебном порядке законности решения.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, Общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в пределах срока, установленного процессуальным законом, проявив должную степень осмотрительности и заботливости.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на позднее получение им копии решения суда первой инстанции (06.03.2014), что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 Кодекса, поскольку в силу положений части 1 статьи 276, части 5 статьи 271 Кодекса срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, а не с момента получения его копии.

В рассматриваемом случае представитель заявителей кассационной жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения 19.02.2014 (в полном объеме решение вынесено 26.02.2014).

Согласно материалам дела, решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2014.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель кассационной жалобы имел возможность подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный статьей 276 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процедуры подачи апелляционной и кассационной жалоб является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. В данном случае нарушение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной и кассационной жалоб допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требований действующего законодательства при обращении в суд.

Приведенные Обществом причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд не может признать уважительными, поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Поскольку заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, у суда отсутствуют основания для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК Российской Федерации

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Адаред" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адаред" от 25.04.2014 (б/н) по делу N А65-25590/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 30 л.

Судья

В.А. Карпова