Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2014 г. N Ф06-13526/13 по делу N А55-13075/2012

г. Казань

07 августа 2014 г.

Дело N А55-13075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" Бикбова Марата Альбертовича - Халикова И.И., доверенность от 11.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" Бикбова Марата Альбертовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-13075/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" Бикбова Марата Альбертовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6311115559),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Альянс" утвержден Бикбов Марат Альбертович.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс" Бикбов М.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными сделки ООО "Альянс" по перечислению в безналичном порядке Бузгангу А.В. денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп.,

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп.,

3) взыскать с Бузганга А.В. в пользу ООО "Альянс" денежные средства в сумме 349 899 руб. 34 коп.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению, конкурсный управляющий Бикбов М.А. уточнил заявленные требования, в которых просил:

1) признать недействительными сделки ООО "Альянс" по перечислению в безналичном порядке Бузгангу А.В. денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп.,

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Альянс" денежных средств в сумме 349 899 руб. 34 коп., а именно взыскать с Бузганга Александра Владимировича в пользу ООО "Альянс" денежные средства в сумме 349 899 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс" Бикбова М.А. об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс" Бикбова М.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс" Бикбов М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2014 постановление апелляционного суда от 22.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: вопреки выводам суда задолженность по заработной плате перед работниками должника (2 очередь), образовавшаяся в период с 01.04.2011 по 30.04.2012, составляет 728 819, 48 руб., что подтверждают решения Кошкинского районного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N 134 Самарской области от 05.03.2012 по делу N 2-167/12 с ООО "Альянс" в пользу Бузганга А.В. взыскана заработная плата за период с 01.06.2011 по 13.12.2011 в размере 195 000 руб.

На основании данного документа с расчетного счета должника в пользу Бузганга А.В. 04.04.2012 списаны денежные средства в сумме 195 000 руб.

14.05.2012 на основании удостоверения N 1/12 комиссии по трудовым спорам ООО "Альянс" от 14.05.2012 с расчетного счета должника в пользу Бузганга А.В. 16.05.2012 списаны денежные средства в размере 154 899 руб. 34 коп.

Указывая на то, что указанные сделки по выплате денежных средств являются недействительными, поскольку у должника в спорный период имелись иные кредиторы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования суды исходили из того, что задолженность по заработной плате в общей сумме 349 899 руб. 34 коп. списана Банком с расчетного счета должника до введения процедуры наблюдения и возникновения у арбитражного управляющего расходов на выплату вознаграждения и расходов в связи с проведением процедуры банкротства; сведения о неполучении арбитражным управляющим вознаграждения и наличии задолженности по оплате расходов в материалах дела отсутствуют, тогда как представленная Банком в материалы дела выписка с расчетного счета должника не содержит сведений о проведении арбитражным управляющим операций по оплате публикаций и выплате вознаграждения арбитражному управляющему с использованием денежных средств должника на расчетном счете.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела; обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора судами не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Бикбов М.А. в обоснование недействительности сделок указал на то, что кроме Бузганга А.В. у должника имелись и другие кредиторы на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается решениями судов.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего должником указанные судебные акты свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед работниками должника по заработной плате, образовавшейся в тот же период, что и задолженность перед Бузгангом А.В.; задолженность перед работниками не погашена - включена в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы отклонены судами с указанием на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение.

При этом судами, в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ, не исследованы и не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, на которые конкурсный управляющий ссылался в качестве подтверждающих обоснованность его требования, а именно решения Кошкинского районного суда Самарской области о взыскании задолженности по заработной плате перед работниками должника (2 очередь), образовавшаяся в период с 01.04.2011 по 30.04.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы и доказательства, приведенные в качестве основания для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс" Бикбова М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А55-13075/2012 отменить.

Направить обособленный спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-13075/2012 на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов