Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13818/13 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г. Челябинск,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-5147/2006

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирвольская Вероника Валерьевна (далее - ИП Мирвольская В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал") судебных расходов в сумме 25 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ, о взыскании 18 000 руб. судебных расходов за подготовку возражений на отзыв.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С НП СРО АУ "Южный Урал" в пользу ИП Мирвольской В.В. взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НП СРО АУ "Южный Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Мирвольской В.В. в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, НП СРО АУ "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы") от 10.07.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 по делу N А06-5147/2006 в удовлетворении заявления НП СРО АУ "Южный Урал" о признании недействительными решений собрания кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" от 10.07.2013 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2012 оставлено без изменения.

Основанием для обращения ИП Мирвольской В.В. с заявлением о взыскании с НП СРО АУ "Южный Урал" судебных расходов на юридические услуги послужило рассмотрение заявления НП СРО АУ "Южный Урал" о признании недействительными решений собрания кредиторов ГП АО "Астраханские водопроводы" от 10.07.2013 и отказа в удовлетворении заявления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 65, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 23 000 руб., т.к. факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги заявителем подтверждены документально. Кроме этого суды, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сделали вывод об их разумности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП Мирвольской В.В. представлен договор от 18.07.2013 N 29ю/13 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Мирвольской В.В. (заказчик) и ООО "ПМ и Ко" в лице директора Прямухина Д.В. (исполнитель), согласно которому ООО "ПМ и Ко" в лице директора Прямухина Д.В. приняло на себя обязательства представлять интересы ИП Мирвольской В.В. в суде первой инстанции в споре по заявлению СРО АУ "Южный Урал" в рамках дела о банкротстве ГП АО "Астраханские водопроводы" в Арбитражном суде Астраханской области N А06-5147/2006 о признании недействительными решений собраний кредиторов.

Согласно пункту 3 договора, стоимость работ определяется в зависимости от их объема по расценкам, установленных Прейскурантом Исполнителя от 01.07.2013. Оплата производится по факту выполнения работ в двухдневный срок с момента представления акта выполненных работ. По согласованию работ оплата может быть произведена предварительно.

27 января 2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на сумму 18 000 руб. в связи с необходимостью изучения отзывов СРО АУ "Южный Урал".

Выполнение работ по договору согласно приказу ООО "ПМ и Ко", поручено Колотову Е.Н., Куклиной В.Н..

Согласно акту выполненных работ от 28.11.2013 ООО "ПМ и Ко" на сумму 25 000 руб. выполнены следующие работы:

- 18.07.2013 составление акта об отсутствии приложения в письме (отсутствия приложения НП СРО "Южный Урал" о признании решения недействительным) 1000 руб.;

- 18.07.2013 составление и подача заявления об изучении дела -1000 руб.;

- 18.07.-24.07.2013 изучение дела N А06-5147/2006, снятие фотокопий дела - 5000 руб.;

-18.07.-25.07.2013 изучение заявления НП СРО "Южный Урал" о признании решений, принятых на собрании кредиторов недействительными; изучение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), судебной практики, консультация по позиции - 3000 руб.;

- 06.08.2013 участие в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5147/2006 - по заявлению НП СРО "Южный Урал" - 5000 руб.;

- 28.11.2013 составление ходатайства Заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А06-5147/2006 по спору с НП СРО "Южный Урал", подготовка приложения, отправка стороне подача в суд - 5000 руб.;

Участие в судебном заседании представителя ИП Мирвольской В.В. подтверждается материалами дела и НП СРО "Южный Урал" не отрицается.

Из акта выполненных работ от 18.11.2013 следует, что ИП Мирвольской В.В. одобрены работы согласно перечню. Заказчик претензий к качеству работ не имеет. ИП Мирвольская В.В. приняла от ООО "ПМ и Ко" выполненные работы стоимостью 25 000 руб.

Факт оплаты ИП Мирвольской В.В. юридических услуг подтверждается платежным поручением от 28.11.2013 N 46, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2013 и от 27.01.2014 на общую сумму 43 000 руб.

Суды кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что НП СРО АУ "Южный Урал", заявляя о чрезмерности суммы понесенных ИП Мирвольской В.В. расходов на оплату юридических услуг, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необоснованности предъявленных ИП Мирвольской В.В. к возмещению судебных расходов, ни в суд, ни в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Признавая обоснованными требования о возмещении судебных расходов, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 18.07.2013, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части изучения дела N А06-5147/2006, снятия фотокопий дела - 5000 руб., изучения заявления, подбор судебной практики, консультация по позиции - 3000 руб.; участия в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области по делу - 5000 руб.; составления ходатайства Заказчика о взыскании судебных расходов по делу - 5000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований у ИП Мирвольской В.В. на возмещение судебных расходов в силу статей 106, 110 АПК РФ, а также правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 23 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов, оказанных за составление акта об отсутствии приложения в письме (отсутствия приложения НП СРО "Южный Урал" о признании решения недействительным) - 1000 руб.; составления и подачи заявления об изучении дела - 1000 руб.; подготовки возражений на отзыв НП СРО "Южный Урал" - 18 000 руб., суды правомерно исходили из того, что указанные расходы являются необоснованными и чрезмерными, поскольку составление акта об отсутствии приложения в письме НП СРО "Южный Урал" напрямую не связаны с защитой интересов в суде, составления и подача заявления об изучении дела не требовали квалифицированной юридической помощи, эти действиями охватываются работой по изучению дела и заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы НП СРО "Южный Урал" о том, что ИП Мирвольской В.В. существенно завышен размер взыскиваемой суммы и не является разумным, судом кассационной инстанцией отклоняется, т.к. он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова