Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2014 г. N Ф06-13540/13 по делу N А55-16564/2011

г. Казань

20 августа 2014 г.

Дело N А55-16564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Салюковой Н.В. (доверенность от 14.01.2014 N 4);

ответчика - Шикуновой С.А. (доверенность от 01.07.2014 N 7/4),

Денисовой Л.В. (доверенность от 01.07.2014 N 7/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", Самарская область, г. Чапаевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-16564/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергокомпания" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон", Самарская область, г. Чапаевск (ИНН 6330280371, ОГРН 1066330003046) к открытому акционерному обществу "Теплоэнергокомпания", Самарская область, г. Чапаевск (ИНН 6330033718, ОГРН 1076330002099) о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - ФКП "ПГБИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнергокомпания" (далее -ОАО "Теплоэнергокомпания", ответчик) о признании недействительными пункта 2.1 договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 616, заключенного между ФКП "ПГБИП" и ОАО "Теплоэнергокомпания" (далее - договор энергоснабжения, договор), в части установления годовой суммы за отопление с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 476 303 руб. 99 коп, а также в части условия о том, что всего сумма по договору - 6 486 488 руб. 52 коп; пункта 4.1 договора в части установления тарифа теплоэнергия на отопление - 1024 руб. за 1 Гкал без учета НДС для производственных объектов истца: здания 58; 28; 81; 28а; 29; 25; 19; 21; 60; 9; 11; 84; 75; административное здание цеха 7; ПО; 5; 12; 47; 94; 90; 62; 27; 99; 82; 80; 59; 6; 70; 89, получающих тепловую энергию непосредственно с коллектора (котельной); о применении последствий недействительности части договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными пункт 2.1 договора в части установления годовой суммы за отопление с учетом НДС в размере 6 476 303 руб. 99 коп., а также в части установления суммы по договору - 6 486 488 руб. 52 коп. и пункт 4.1 договора в части установления тарифа - теплоэнергия на отопление 1024 руб. за 1 Гкал без учета НДС. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 постановление апелляционного суда от 14.02.2012 отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.201 отменено в части признания недействительными пунктов 2.1 и 4.1 договора энергоснабжения, заключенного между ФКП "ПГБИП" и ОАО "Теплоэнергокомпания". Исковые требования ФКП "ПГБИП" в части признания недействительным пункта 2.1 договора об установлении годовой суммы за отопление с учетом НДС в размере 6 476 303 руб. 99 коп., а также об установлении суммы по договору - 6 486 488 руб. 52 коп., в части признания недействительным пункта 4.1 договора об установлении тарифа - теплоэнергия на отопление 1024 руб. за 1 Гкал без учета НДС оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ОАО "Теплоэнергокомпания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКП "ПГБИП" расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявление удовлетворено частично в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКП "ПГБИП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельства, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, взысканная с него сумма является чрезмерной ввиду несложности спора, стоимость услуг представителя составила бы в среднем не более 116 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлещей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем были представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 01.12.2011 N 7/1 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" (далее - ООО "Правовая помощь"), платежное поручение от 07.12.2011 N 3735.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и сложность дела, учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, то обстоятельство, что сотрудники ООО "Правовая помощь" вступили в настоящий процесс с момента рассмотрения Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2012.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае из заявленных ко взыскания 300 000 руб. расходов на представителя судом разумной признана сумма 150 000 руб., которая и была взыскана в пользу заявителя.

В свою очередь, ФКП "ПГБИП" чрезмерность указанных расходов не доказана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А55-16564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов