Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-15833/11

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А55-16564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представители Сморчкова Е.Р. (доверенность от 30.01.2012 N 11); Рыбина Л.В. (доверенность от 24.01.2012 N 10); Болдина С.А. (доверенность от 07.07.2011),

от ответчика - представители Денисова Л.В. (доверенность от 21.12.2011 N 7/4); Шикунова С.А. (доверенность от 21.12.2011 N 7/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергокомпания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-16564/2011 (судья С.В. Агеенко),

по иску Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ИНН 6330280371, ОГРН 1066330003046), Самарская область, г. Чапаевск,

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергокомпания" (ИНН 6330033728, ОГРН 1076330002099), Самарская область, г. Чапаевск,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (далее - истец, ФКП "ПГБИП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергокомпания" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнергокомпания") о признании недействительным, с момента заключения договора, п. 2.1. договора энергоснабжения N 616 от 01.01.2011, заключенного между ФКП "ПГБИП" и ОАО "Теплоэнергокомпания", в части, установления годовой суммы за отопление с учетом НДС в размере 6 476 303,99 руб., а также в части: "всего сумма по договору - 6 486 488,52 руб.";

- о признании недействительным, с момента заключения договора, п. 4.1. договора энергоснабжения N 616 от 01.01.2011, заключенного между ФКП "ПГБИП" и ОАО "Теплоэнергокомпания", в части, установления тарифа теплоэнергия на отопление - 1024 руб. за 1 Гкал, без учета НДС" для производственных объектов истца: здание 58; здание 28; здание 81; здание 28а; здание 29; здание 25; здание 19; здание 21; здание 60; здание 9; здание 11; здание 84; здание 75; административное здание цеха 7; здание ПО; здание 5; здание 12; здание 47; здание 94; здание 90; здание 62; здание 27; здание 99; здание 82; здание 80; здание 59; здание 6; здание 70; здание 89, получающих тепловую энергию непосредственно с коллектора (котельной);

- о применении последствия недействительности части договора, а именно применить для объектов ФКП ПГБИП: здание 58; здание 28; здание 81; здание 28а; здание 29; здание 25; здание 19; здание 21; здание 60; здание 9; здание 11; здание 84; здание 75; административное здание цеха 7; здание 110; здание 5; здание 12; здание 47; здание 94; здание 90; здание 62; здание 27; здание 99; здание 82; здание 80; здание 59; здание 6; здание 70; здание 89, тариф, установленный приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.10.2010 N 54 (Приложение N 5) для потребителей оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторе производителей) в размере 793 руб./Гкал, с момента заключения договора (л.д. 3-6, 76-77).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-16564/2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2.1 договора энергоснабжения N 616 от 01.01.2011, заключенного между ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" и ОАО "Теплоэнергокомпания", в части установления годовой суммы за отопление с учетом НДС в размере 6 476 303,99 руб., а также в части установления суммы по договору - 6 486 488,52 руб. признан недействительным.

Пункт 4.1 договора энергоснабжения N 616 от 01.01.2011 в части установления тарифа - теплоэнергия на отопление 1024 руб. за 1 Гкал без учета НДС, признан недействительным. В остальной части в иске отказано. С ОАО "Теплоэнергокомпания" в пользу ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.109-111).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в части признания недействительными п.2.1. и п.4.1. договора энергоснабжения N 616 от 01.01.2011.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что признание п.2.1. и 4.1. недействительными не повлечет недействительность договора в целом, является ошибочным.

Цена является существенным условием договора, исключение из договора п.4.1. о размере тарифа не означает, что автоматически должен применяться другой тариф.

По мнению заявителя жалобы, исключение из договора п.2.1. и 4.1. повлечет незаключенность исполненного со стороны ответчика договора в целом.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о противоречии пунктов договора действующему законодательству.

Вывод суда о согласованности сторонами границ ответственности в акте разграничения является ошибочным, так как акт разграничения не подписан, в связи с чем, в соответствии с п.1.3. договора применяется балансовая принадлежность тепловых сетей. Акт приема-передачи от 28.02.2006, на основании которого суд сделал вывод о принадлежности истцу тепловых сетей, содержит "внутриплощадные тепловые сети". Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, то согласно п.3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" в договоре необходимо согласовывать величину тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности до прибора учета.

В фотоматериалах, представленных истцом, отражено место подключения тепловой сети к распределительной гребенке внутри котельной, которую суд ошибочно посчитал границей балансовой принадлежности. Суд не разграничил понятия котельная и коллектор.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 616 от 01.01.2011, согласно которому "Энергосберегающая организация" обязуется отпустить "Абоненту" энергоресурсы, а "Абонент" обязуется принять и оплатить поставленные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность и надлежащее функционирование, находящееся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 32-36).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорный договор является публичным и должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332 утверждено Положение о Федеральной службе по тарифам (далее - ФТС).

В соответствии с пунктами 1 и 5.2 указанного Постановления ФТС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и уполномочена разрабатывать методические указания по расчету регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии, с использованием установленных методов регулирования.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, установлено, что к регулируемым тарифам относятся, в том числе, регулируемые тарифы на тепловую энергию на розничном рынке.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.10.2010 N 54 (Приложение N 5) с 01.01.2011 установлены различные тарифы для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в размере - 1024 руб./Гкал. и для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторе производителей) - 793 руб./Гкал.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В пункте 3.1.1. договора стороны согласовали, что учет отпускаемой тепловой энергии на отопление производится на основании показаний приборов учета N N СТП 961 К N 3085, установленных по адресу: гор. Чапаевск, Котельная п. Нагорный.

Согласно п. 1.3. договора границы ответственности за техническое состояние тепловых сетей определяются балансовой принадлежностью и отражаются в актах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пунктов 3, 14 "Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ МДС 41-3.2000" (утв. Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92) установлено, что к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации.

При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности. Условие о границах эксплуатационной ответственности сторонами договора согласовано не было, соответственно принимается граница балансовой принадлежности тепловых сетей, согласованная сторонами в акте разграничения границ ответственности (л.д. 59).

Из данного акта следует, что истец получает тепловую энергию на коллекторе производителя - ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются также и фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела (л.д. 104-105).

В соответствии с актом хозяйственной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25 декабря 1975 года произведена приемка в эксплуатацию тепловых сетей от НО-8 до котельной. Тепловая сеть от опоры НО-8 до котельной (004) передана на баланс ФГУП "ЧОЗИП". Данное обстоятельство также подтверждается инвентарной карточкой N 1688 учета основных средств от 17 августа 1976 года (л.д. 47-49).

ФКП "ПГБИП" является правопреемником ФГУП "ЧОЗИП" и образовано в результате реорганизации ФГУП "ЧОЗИП", согласно Указу Президента РФ N 16 от 09.01.2006, Распоряжения Правительства РФ N 174-р от 09.02.2006 и зарегистрировано МИФНС N 16 по Самарской области 28.02.2006.

Согласно разделительному балансу ФГУП "ЧОЗИП" от 28.02.2006, утверждённому заместителем руководителя Росимущества, на баланс ФКП "ПГБИП" передана, в том числе тепловая сеть до котельной. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи основных средств N 1 от 28.02.2006, инвентарной карточкой учета основных средств N 300168 от 28.02.2006 (л.д. 50-56).

Оценив вышеизложенные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФКП "ПГБИП" является потребителем, получающим тепловую энергию на коллекторе (котельной) производителя ОАО "Теплоэнергокомпания", а передача тепловой энергии на объекты абонента осуществляется по тепловым сетям абонента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение ст. ст. 424, 426, 544 ГК РФ, положений Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Приказа Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.10.2010 N 54, ОАО "Теплоэнергокомпания" установлен в договоре энергоснабжения N 616 от 01.01.2011, заключенного с ФКП "ПГБИП", тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 1024 руб./Гкал.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки. Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание недействительным пунктов 2.1 и 4.1 договора не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Довод ответчика о том, что признание недействительными пунктов 2.1, 4.1 договора энергоснабжения (в части применяемого тарифа на тепловую энергию) будет являться признанием существенного условия договора недействительным, что противоречит действующему законодательству и повлечет невозможность исполнения договора в целом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку цена договора энергоснабжения не является существенным условием, так как носит нормативный характер в силу положений ст. 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности части договора истец просил применить для объектов ФКП ПГБИП: здание 58; здание 28; здание 81; здание 28а; здание 29; здание 25; здание 19; здание 21; здание 60; здание 9; здание 11; здание 84; здание 75; административное здание цеха 7; здание 110; здание 5; здание 12; здание 47; здание 94; здание 90; здание 62; здание 27; здание 99; здание 82; здание 80; здание 59; здание 6; здание 70; здание 89, тариф, установленный Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 12.10.2010 N 54 (Приложение N 5) для потребителей оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторе производителей) в размере 793 руб./Гкал, с момента заключения договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что правовой характер данного требования свидетельствует о том, что данное требование не может быть заявлено в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку не отвечает признакам данных последствий, установленных положениями Гражданского кодекса РФ в связи с чем, в данной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 268 (абз.2) АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приняты судом апелляционной инстанции (л.д.155-163).

Представленные истцом документы: выписка из реестра федерального имущества, протоколы технического совещания от 19.10.1973, 19.03.1974 подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о балансовой принадлежности тепловых сетей истцу.

Заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заключения специалиста Титова Г.И. с приложением принципиальной тепловой схемы перевода котлов в котельной ЧОЗИП на водогрейный режим и о назначении по делу строительно-технической экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста и назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод представителей ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не мог представить заключение специалиста, в связи с тем, что оно было выполнено после принятия решения, не является уважительной причиной.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вышеуказанные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от администрации городского округа Чапаевск Самарской области о ее привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство обосновано тем, что принятое решение уменьшает объем денежных средств, подлежащих оплате ОАО "Теплоэнергокомпания" за поставленную тепловую энергию. Администрация является учредителем ответчика. Здание котельной, в которой находится коллектор, является муниципальной собственностью г.о. Чапаевск.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом спора по договору заключенному между двумя юридическими лицами по поводу согласованного тарифа не влияет на права и обязанности администрации.

Довод о том, что принятое решение уменьшает объем денежных средств, подлежащих оплате ОАО "Теплоэнергокомпания" за поставленную тепловую энергию, не является основанием для привлечения администрации к участию в деле.

Также несостоятелен довод о том, что котельная принадлежит на праве собственности администрации, поскольку такое право истцом не оспаривается.

Таким образом, не привлечение к участию в деле в суде первой инстанции администрации в качестве третьего лица, основанием для отмены решения не является. Оснований же для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с п.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление администрации городского округа Чапаевск Самарской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2011 года по делу N А55-16564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергокомпания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова Н.Ю. Марчик