Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2014 г. N Ф06-13856/13 по делу N А06-7654/2012

г. Казань

20 августа 2014 г.

Дело N А06-7654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стукал Геннадия Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-7654/2012

по заявлению Стукал Геннадия Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 440 564 руб. 75 коп.

по исковому заявлению Стукал Геннадия Викторовича, г. Астрахань, к рыболовецкому колхозу "Победа", с. Марфино Володарского района Астраханской области, о признании недействительными решения заседании правления рыболовецкого колхоза "Победа", оформленного протоколом от 12.09.2012, решения общего собрания уполномоченных рыболовецкого колхоза "Победа", оформленного протоколом от 15.10.2012, решения внеочередного общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Победа", оформленного протоколом от 02.10.2012, с участием третьих лиц: Яковлевой Раисы Васильевны, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, Александровой Полины Георгиевны, Фулади Ольги Александровны, Афанасьева Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Стукал Геннадий Викторович с иском к рыболовецкому колхозу "Победа", Ляпаеву Павлу Алексеевичу о признании недействительным решения заседания правления рыболовецкого колхоза "Победа", оформленного протоколом от 12.09.2012; о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных рыболовецкого колхоза "Победа", оформленного протоколом от 15.10.2012; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Победа", оформленного протоколом от 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 исковые требований Стукал Г.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 по делу N А06-7654/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2013 решение арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А06-7654/2012 оставлены без изменения.

Стукал Г.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с рыболовецкого колхоза "Победа" и Ляпаева Павла Алексеевича судебных расходов в размере 440 564 руб. 75 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А06-7654/2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014 по делу N А06-7654/2012 взыскано в солидарном порядке с рыболовецкого колхоза "Победа" и Ляпаева Павла Алексеевича в пользу Стукал Геннадия Викторовича судебные расходы в размере 440 564 руб. 75 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014 изменено, взыскано в солидарном порядке с рыболовецкого колхоза "Победа" и Ляпаева Павла Алексеевича в пользу Стукал Г.В. судебные расходы в размере 143 064 руб. 75 коп., из которых 82 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 60 564 руб. 75 коп. командировочные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Стукалом Г.В. заявлена сумма судебных издержек в размере 440 564 руб. 75 коп., которая включает в себя: оплату юридических услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 380 000 руб. и командировочные расходы представителя в размере 60 564 руб. 75 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение от 16.10.2012 N 18-12 на оказание квалифицированной юридической помощи, соглашение от 01.06.2013 N 16-13 на оказание квалифицированной юридической помощи, соглашение от 13.11.2013 N 33-13 на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенные с Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры", квитанция-договор от 19.10.2012 N 608012, квитанция-договор от 28.03.2013 N 608045, квитанция-договор от 30.04.2013 N 810907, квитанция-договор от 30.04.2013 N 810908, квитанция-договор от 18.06.2013 N 810916, квитанция-договор от 26.07.2013 N 810930, квитанция-договор от 31.07.2013 N 810932, квитанция-договор от 21.06.2013 N810919, квитанция-договор от 25.06.2013 N810920, квитанция-договор от 28.06.2013 N 810924, железнодорожные билеты, счет от 25.06.2013 N Счт-000350, счет от 27.06.2013 N Счт-000359, счет от 02.07.2013 N Счт-000362, счет от 18.11.2013 N 4992/1251, чеки за приобретение бензина, договор на оказание транспортных услуг от 17.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2013 N 47, квитанция-договор от 23.12.2013 N 349085, квитанция-договор от 23.12.2013 N 349084, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.07.2013, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.12.2013, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2013.

Факт оказания адвокатским бюро юридической помощи истцу при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтвержден материалами дела.

Оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, проанализировав стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, учитывая квалификацию адвоката, представлявшего интересы заявителя, его стаж и профессиональный опыт, а также те обстоятельства, что адвокат фактически представлял интересы заявителя по двум арбитражным делам N А06-7654/2012 и N А06-409/2013, которые в дальнейшем были объединены в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Изменяя решения суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. за первую инстанцию, 25 000 руб. за апелляционную инстанцию, 12 500 руб. за кассационную инстанцию является разумным и соразмерным объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Уменьшая сумму судебных расходов до 143 064 руб. 75 коп., и признавая именно ее соответствующей критерию разумности, суд апелляционной инстанций не указал, из какого расчета он исходил, при том, что заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, факт оплаты и их объем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по требованию и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере 440 564 руб. 75 коп являются правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, как принятое в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А06-7654/2012 отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова