Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-14572/13 по делу N А12-8357/2013

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А12-8357/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителея:

ответчика - Нижегородовой Т.В. (доверенность от 18.12.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-8357/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН 1103459003856, ИНН 3441038973) о взыскании суммы и признания договора расторгнутым, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Альфа-Энергобаланс",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ответчик, ООО "Электросети") о признании договора от 30.12.2011 N 2291/ИП-11 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 833,33 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требований о признании договора от 30.12.2011 N 2291/ИП-11 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Производство по делу в части требований о признании расторгнутым договора от 30.12.2011 N 2291/ИП-11 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой. В качестве обоснования своего требования об отмене обжалуемых судебных актов, МУПП "ВМЭС" ссылается на неисследованность и отсутствие правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции полномочий Пуздрякова С.В. на подписание соглашения от 15.11.2012 о замене стороны в договоре от 30.12.2011 N 2291/ИП-11.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между МУПП "ВМЭС" (заказчик) и ООО "Электросети" (подрядчик) заключен договор подряда N 2292/ИП-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.4. договора срок начала выполнения работ - 16.01.2012, а срок окончания работ - 31.03.2013.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена договора является приблизительной и составляет 11 000 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 10 000 000 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета в течение 20 рабочих дней со дня его выставления (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 к договору подряда от 30.12.2011 N 2292/ИП-11, стороны изложили пункт 1.2 договора следующим образом: подрядчик обязуется выполнить следующую работу: приобрести и установить согласно заданию заказчика разгрузочные подстанции в г. Волгограде, тип, количество и цена определяются спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению. Срок исполнения договора составляет 360 дней со дня выдачи заказчиком соответствующего распоряжения.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику, платежным поручением от 15.11.2012 N 5, сумму аванса в размере 10 000 000 руб.

По соглашению от 15.11.2012 о замене стороны договора от 30.12.2011 N 2291/ИП-11, между МУПП "ВМЭС", ООО "Электросети" и закрытым акционерным обществом "Альфа-Энергобаланс" (далее - ЗАО "Альфа-Энергобаланс") права и обязанности подрядчика по договору подряда от 30.12.2011 N 2291/ИП-11 переданы ЗАО "Альфа-Энергобаланс". Согласно данному соглашению права и обязанности подрядчика по договору подряда от 30.12.2011 N 2291/ИП-11 с согласия МУПП "ВМЭС" перешли к ЗАО "Альфа-Энергобаланс", и обязательства ООО "Электросети" перед заказчиком прекратились. Полномочия лиц, подписавших данное соглашение подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, сумма аванса по договору в размере 10 000 000 руб., полученная ООО "Электросети" от МУПП "ВМЭС", перечислена ответчиком ЗАО "Альфа-Энергобаланс" в ноябре 2012 года, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2012 N 975 и от 16.11.2012 N 949. Письмом от 16.11.2012 и от 26.11.2012, ООО "Электросети" уточнило назначение платежа в платежных поручениях от 23.11.2012 N 975, от 16.11.2012 N 949 "аванс за МУПП "ВМЭС" по договору N 2292/ИП-11 от 30.12.2011".

Уведомлением от 14.03.2013 направленного ООО "Электросети" и ЗАО"Альфа-Энергобаланс", внешний управляющий МУПП "ВМЭС" отказался от исполнения указанного выше договора и потребовал в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления возвратить уплаченную сумму аванса 10 000 000 руб.

Считая, что уплаченная сумма аванса по договору является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При возникновении обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшатся вследствие выбытия из его состава конкретной части или неполучения доходов, на которые это лицо могло рассчитывать.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании соглашения от 15.11.2012 ООО "Электросети" не является стороной по договору от 30.12.2011 N 2291/ИП-11.

Соглашение от 15.11.2012 не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Полученный от истца аванс в размере 10 000 000 руб., ответчик перечислил ЗАО "Альфа-Энергобаланс", к которому перешли права и обязанности подрядчика по договору подряда от 30.12.2011 N 2291/ИП-11.

Таким образом, суды, сделав вывод, что на стороне ООО "Электросети" не произошло неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу и им дана обоснованная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При обращении с кассационной жалобой истцу определением от 04.08.2014 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы МУПП "ВМЭС" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу N А12-8357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова