Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-14008/13 по делу N А57-18144/2009

г. Казань

21 августа 2014 г.

Дело N А57-18144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Емельянцева Д.О., доверенность от 31.01.2013 N 79/150000,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКСБАНК", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судья Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-18144/2009

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеда Ирины Георгиевны к Коптеву Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 26 283 812, 38 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий", г. Саратов (ОГРН 1046405305462, ИНН 6453076256),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 по делу N А57-18144/2009 открытое акционерное общество "Саратовская фабрика полимерных изделий" (далее - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должником Шерегеда И.Г. с заявлением о взыскании с Коптева Сергея Сергеевича в пользу должника причиненных убытков в размере утраченного имущества в сумме 26 283 812, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеды Ирины Георгиевны о взыскании с Коптева С.С. в пользу ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" причиненных убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 26 283 812, 38 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 оставлено без изменений.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК", Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы явившийся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований вывод арбитражных судов об отсутствии у должника объекта основных средств - линии для производства п/п пленки не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию подателя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 требования ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 8 846 996, 26 руб. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника- линией для производства п/п пленки.

Согласно результатам проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника бухгалтерской и технической экспертизы конкурсным управляющим было установлено отсутствие у должника такого объекта основных средств как "линия по производству п/п пленки" у должника.

Полагая, что искажение Коптевым С.С. информации об объектах основных средств причинило ущерб имущественным правам кредиторов, в частности ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК", в залог которому была передана линия по производству п/п пленки, а так же ввиду утраты указанного имущества которое привело к уменьшению стоимости и размера имущества должника на сумму 26 283 812, 38 руб., конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 31.10.2007 N СФП 00000006 руководителем ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Коптевым С.С. был принят на ответственное хранение объект основных средств - линия для производства п/п пленки, 2007 года выпуска, введена в эксплуатацию с первоначальной стоимостью в размере 26 283 812, 38 рублей, со сроком полезного использования 180 месяцев.

Вместе с тем, из экспертного заключения, составленного 22.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" следует, что должником были запланированы и выполнены в виде действующего производства две линии: линия по производству гибкой упаковки и линия по производству тканых полимерных мешков, тогда как линия по производству п/п пленки не планировалась и технически (фактически) не выполнялась.

Согласно бухгалтерской части экспертного заключения, не было выявлено первичных документов, подтверждающих выбытие линии по производству п/п пленки, либо ее замещение на иные объекты основных средств.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении позволили судам сделать вывод о том, что такого объекта основных средств, как линия для производства п/п пленки с технической и технологической точек зрения у ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" на момент заключения договора о залоге от 29.01.2008 N 033-им с ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" не существовало.

Выводы о фактическом отсутствии у должника спорного имущества послужили основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с Коптева С.С., при этом суды исходили из того, что ввиду фактического отсутствия указанный объект не мог быть передан Коптеву С.С. на ответственное хранение и следовательно не мог быть им утрачен, что в свою очередь исключает возможность взыскания убытков с ответчика на основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действия ответчика, касающиеся неверного отражения в бухгалтерском учете размера стоимости активов должника, по мнению судов, не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, так как не являются противоправными действиями Коптева С.С., которыми причинены убытки, либо привели к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу об отсутствии и недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А57-18144/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов