Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2007 г. N Ф06-19566/06 по делу N А72-13346/2005

7 марта 2007 г.

Дело N А72-13346/05-19/88-Б

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Петрушкина В.А.,

судей: Петрова В.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей сторон

от конкурсных кредиторов: от Сбербанка Российской Федерации - 1.Кизинов А.Ю. - представитель,

2. Стародубцев А.В. - юрисконсульт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Симбирскмука" Сальника Сергея Николаевича, г.Ульяновск,

на определение от "28" июля 2006 года (судья: З.П.Хохлова) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13346/05-19/88-Б,

по требованию Сберегательного банка России в лице Ульяновского отделения N 8588, г.Ульяновск, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Симбирскмука", г.Ульяновск, с суммой 29658266 руб. 20 коп. по делу по заявлению открытого акционерного общества "Симбирскмука", г.Ульяновск, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в размере 29 658 266,20 рублей, состоящих из задолженности, срочных и повышенных процентов, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2006 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Симбирскмука".

В кассационной жалобе внешнего управляющего общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела, а именно, не учтено, что кредитные договоры и соглашения о залоге не отвечают требованиям статей 78, 79 Федерального закона "О несостоятельности", поскольку относятся к крупным сделкам. Кроме этого, оспариваемые соглашения заключены неуполномоченным лицом со стороны банка.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2006 производство в кассационной инстанции было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А72-5300/2006.

В отзыве на жалобу Сбербанк Российской Федерации, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, считает определение суда законным.

Представители банка в устных пояснениях просили судебный акт оставить в силе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению в силе.

На основании заключенного между банком и обществом "Симбирскмука" договором от 28.02.2005 N 170/85/2005 об открытии невозобновленной кредитной линии, заемщику (ОАО "Симбирскмука") предоставлены денежные средства - 28 000 000 рублей со сроком возврата до 28.04.2006 с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением от 23.03.2005 N 000114, которые впоследствии использованы заемщиком при расчетах с обществом "Юнита" по договорам от 01.12.2004 N 4400478 и от 04.02.2005 N 5500006.

В целях обеспечения исполнения обязательств между должником и банком заключен договор ипотеки от 28.02.2005 N 85/85/2005, где предметом залога является здание мельницы с принадлежностями.

Согласно пункту 2.1. договора ипотеки в обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включаются в том числе: обязательства по возврату кредита, по уплате процентов, неустойки, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав.

Между тем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2005 по делу N А72-13346/05 в отношении ОАО "Симбирскмука" введена процедура наблюдения.

Впоследствии по определению того же суда от 27.04.2006 в отношении общества введена процедура внешнего управления.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения банка с заявлением для включения в реестр требований кредиторов общества с учетом того, что требования банка были обеспечены залогом.

Судебная инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Пунктом 3 названной нормы право на возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр.

Суд первой инстанции, оценивая возражения внешнего управляющего относительно несоблюдения обществом при заключении кредитного договора положения статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", обоснованно указал на то, что такая сделка является оспоримой, а следовательно, ее недействительность должна быть подтверждена судебным решением.

Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-5300/06, принятыми по иску ОАО "Симбирскмука" было установлено, что правила о крупных сделках к договору об открытии кредитной линии от 28.02.2005 и обеспечительному соглашению об ипотеке от 28.02.2005 N 85/85/2005 неприменимы, поскольку сделки заключены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства относятся к преюдициально установленным.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплаты процента и неустойки в случае объявления заемщика несостоятельным, либо при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредитных средств, процентов, неустойки.

Претензионным заявлением банка от 05.04.2006 N 16/5295 в результате нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств обществу предложено возвратить кредитные средства, проценты и неустойку.

Таким образом, срок возврата денежных средств наступил в период проведения процедуры наблюдения, и с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности" вследствие введения следующей процедуры - внешнее управление, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Размер задолженности подтвержден документально, и должником, и внешним управляющим не оспаривается.

Судебная инстанция, устанавливая требования, учитывая, что между сторонами заключен договор залога, правомерно констатировала о наличии у банка требований обеспеченных залогом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

определение от "28" июля 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13346/05-19/88-Б оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.Петрушкин

Судьи

В.Г.Петров Р.Р.Меленьтева