Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-15568/13 по делу N А12-22129/2012

г. Казань

30 сентября 2014 г.

Дело N А12-22129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Капустникова С.А. - Шевриной М.С., доверенность от 18.09.2014,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" Пименова В.С. - Шевриной М.С., доверенность от 18.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Капустникова С.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-22129/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой", г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего Капустникова С.А., г. Волгоград, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой", г. Волгоград (ИНН 3446016564, ОГРН 1043400422086),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - ООО "АльянсСпецСтрой", кредитор), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (далее - ООО "СМУ-Спецстрой", должник), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капустникова С.А., выразившиеся в не оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 отменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Капустникова С.А., выразившееся в не оспаривании сделок должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Капустников С.А. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 в отношении ООО "СМУ-Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 ООО "СМУ-Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (резолютивная часть от 17.03.2014), Капустников С.А., по его ходатайству, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2013 требование ООО "АльянсСпецСтрой" на сумму 535 011,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой".

ООО "АльянсСпецСтрой" письмом от 28.08.2013 потребовало от конкурсного управляющего ООО "СМУ-Спецстрой" Капустникова С.А. принять меры к оспариванию, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договоров:

- перевода долга от 05.09.2012 и от 10.09.2012, на общую сумму 20 055 600 руб., со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по настоящему делу;

- договора займа от 21.08.2012 ООО "СМУ-Спецстрой" с ООО "ТД "Партнер" на 90 миллионов рублей, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 по материалам проверки от 24.06.2013 N 11347.

Конкурсный управляющий, получивший данное письмо, в ответе, направленном заявителю 11 сентября 2013 года, отказал в предложении об оспаривании сделки с указанием на то, что "_в настоящий момент конкурсный управляющий принимает меры к ознакомлению и анализу изъятой документации с целью выявления и оспаривания сделок недействительных и (или) подозрительных должника. _ В случае возникновения оснований для оспаривания сделок должника при достаточности документов, необходимых для подтверждения недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО "СМУ-Спецстрой" обратится с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области".

В обоснование обращения в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ООО "АльянсСпецСтрой" указало на бездействие конкурсного управляющего должника Капустникова С.А., выразившееся в не оспаривании перечисленных в письме сделок должника.

При рассмотрении жалобы ООО "АльянсСпецСтрой" суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Капустников С.А. был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 05.04.2013 и у Капустникова С.А. еще имеется реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, при наличии выявленных оснований, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку кредитор не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим Капустниковым С.А. требований Закона о банкротстве, нарушений прав и интересов кредиторов и должника, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, пришел к иным выводам.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Капустников С.А. являлся конкурсным управляющим должника с 05.04.2013 по 17.03.2014.

Требование конкурсного кредитора к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника было заявлено 28.08.2013.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что перечисленные сделки, совершенные должником в период подозрительности, за месяц до подачи заявления о банкротстве должника (03.09.2012), на крупные суммы, предположительно с заинтересованным лицом, не оспорены до настоящего времени, в суде первой инстанции находится на рассмотрении ходатайство о завершении конкурсного производства.

У конкурсного управляющего Капустникова С.А. имелось достаточно времени, с учетом разумного подхода к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, как для анализа сделок должника, так и их оспаривания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 по материалам проверки от 24.06.2013 N 11347, приложенного к письму конкурсного кредитора, собственником (учредителем) ООО "СМУ-Спецстрой" и ООО "ТД "Партнер" является Агафонов Александр Игоревич. По состоянию на 2012 год ООО "СМУ-Спецстрой" имело долг перед банком "Кор" на общую сумму 90 миллионов рублей, обеспеченный залогом имущества ООО "ТД "Партнер". Для сохранения активов, в виде производственной базы, 21.08.2012 ООО "ТД "Партнер" заключило с ООО "СМУ-Спецстрой" договор займа на 90 миллионов рублей для погашения кредитов перед Банком и перечислило указанную сумму платежным поручением от 22.08.2012 N 10.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по настоящему делу также следует, что ООО "ТД "Партнер" включено в реестр требований кредиторов должника на основании вышеуказанного договора займа от 21.08.2012 на сумму 69 944 400 руб.

Данный судебный акт содержит сведения, как о договоре займа от 21.08.2012 между ООО "ТД "Партнер" (займодатель) и ООО "СМУ-Спецстрой" (заемщик) на 90 миллионов рублей; так и о трехсторонних договорах перевода долга от 05.09.2012 и от 10.09.2012, на общую сумму 20 055 600 руб., между ООО "СМУ-Спецстрой" и ООО "ТД "Партнер". С указанными документами в материалах обособленного спора конкурсный управляющий мог ознакомиться самостоятельно.

По условиям данных договоров о переводе долга между ООО "СМУ-Спецстрой" (должник), ООО "ТД "Партнер" (кредитор), ООО "Домострой - Волга" (новый должник), новый должник, с согласия кредитора, принял на себя часть обязательств должника перед кредитором по договору займа от 21.08.2012,- в связи с чем у нового должника прекращаются обязательства на соответствующую сумму перед должником (возникшие по договору уступки прав от 08.10.2011 между должником и новым должником).

Все спорные сделки совершены в преддверии банкротства должника.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, оценить последствия несвоевременного обжалования спорных сделок должника учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено до настоящего времени.

Доводы арбитражного управляющего Капустникова С.А. относительно невозможности исполнить свои обязанности в связи с отсутствием необходимых доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Из буквального прочтения ответа управляющего конкурсному кредитору усматривается, что конкурсный управляющий располагал первичной документацией, возвращенной правоохранительными органами, на начало сентября 2013 года.

Конкурсный управляющий располагал необходимыми доказательствами, уклонился от их оценки и доводов конкурсного кредитора на предмет возможности оспаривания указанных сделок, связанных с этими сделками платежей либо зачетов, иных прекращений обязательств, предположительно подпадающих под квалификацию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованной жалобу конкурсного кредитора на основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку бездействие конкурсного управляющего, получившего от кредитора ООО "АльянсСпецСтрой" предложение об оспаривании сделок должника и не оспорившего их, влечет нарушение интересов кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего Капустникова С.А. о неправомерности восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта. С апелляционной жалобой ООО "АльянсСпецСтрой" было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценив заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока доводы, апелляционный суд посчитал возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы о ненаправлении в адрес конкурсного управляющего, СРО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области определения о принятии апелляционной жалобы к производству, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что информация о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.05.2014 вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 14.05.2014 в 16:18:40.

Таким образом, вся информация о вынесенных судебных актах общедоступна в любое время в сети "Интернет".

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А12-22129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов