Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 12АП-8780/14

г. Саратов

12 сентября 2014 г.

Дело N А12-22129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (г. Волгоград, ул. Невская,3; ИНН 3444074465)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-22129/2012 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" о признании недействительным решения, принятого по второму вопросу повестки дня на собрании кредиторов должника от 14.05.2014,

в рамках дела N А12-22129/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (г. Волгоград, ул. Цимлянская, 11-187; ИНН 3446016564, ОГРН 1043400422086)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (далее - ООО "СМУ-Спецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 (17.03.2014 оглашена резолютивная часть определения) освобожден Капустников С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СМУ-Спецстрой" утвержден Пименов В.С.

В рамках дела N А12-22129/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-Спецстрой" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - ООО "ЭНБИМА Групп", заявитель) с заявлением о признании недействительным решения, принятого по второму вопросу повестки дня: освободить конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом (требование ООО "АльянсСпецСтрой"), на собрании кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой" 14.05.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой" от 14.05.2014, принятое по второму вопросу повестки дня: освободить конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных должником в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом (требование ООО "АльянсСпецСтрой").

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО "АКБ "КОР") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой" со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных должником течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банкроте (требование ООО "АльянсСпецСтрой").

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2. Освободить конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом (требование ООО "АльянсСпецСтрой").

ООО "АльянсСпецСтрой", считая, что решение собрания кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой" от 14.05.2014 по второму вопросу повестки дня: освободить конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом является незаконным и нарушает права и законные интересы кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое 14.05.2014 собранием кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой" решение по второму вопросу повестки дня является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных должником течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банкроте (требование ООО "АльянсСпецСтрой").

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.05.2014, приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 90,46% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой", состоявшееся 14.05.2014, созванное конкурсным управляющим Пименовым В.С., правомочно, проведено в соответствии с требованиями статьей 14 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по второму вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов (72,21%) принято решение: освободить конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом (требование ООО "АльянсСпецСтрой").

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по второму вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой" 14.05.2014 принято кредиторами с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов, и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Осуществление конкурсным управляющим указанных мероприятий осуществляется в целях выполнения основных задач конкурсного производства, указанных в статье 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер, предусмотренных в рамках спорного вопроса повестки собрания кредиторов, может привести к неполучению денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов ООО "СМУ-Спецстрой" от 14.05.2014, принятое по второму вопросу повестки дня: освободить конкурсного управляющего от обязанности обратиться в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом (требование ООО "АльянсСпецСтрой") недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку собрание кредиторов являлось правомочным и императивного запрета на принятие собранием кредиторов должника спорного вопроса не имеется, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "АКБ "КОР" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-22129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко