Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2014 г. N Ф06-13048/13 по делу N А12-13562/2010

г. Казань

15 августа 2014 г.

Дело N А12-13562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохваловой А.Ю.)

по делу N А12-13562/2010

по заявлению арбитражного управляющего Овчинникова Михаила Геннадьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза", г. Волгоград (ИНН 344823662, ОГРН 1023404368085),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - ООО "Автобаза", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников М.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 ООО "Автобаза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников М.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 Овчинников М.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" вследствие нарушения управляющим условий членства в СРО.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Дубачев О.В. по собственному желанию освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Овчинников М.Г. с заявлением о возмещении заявителем по делу - ФНС России в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Автобаза" в размере 397 057,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Овчинникова М.Г. взыскано 370 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 7057,31 руб. судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобаза". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобаза" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Судами установлено, что Овчинников М.Г. исполнял обязанности арбитражного управляющего в период с 03.09.2010 по 28.10.2011, сумма вознаграждения за указанный период составила 386 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемый размер вознаграждения арбитражного управляющего на 16 000 руб., то есть до 370 000 руб., поскольку судом установлен период, в котором арбитражный управляющий бездействовал.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий Овчинников М.Г. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликовал за свой счет в средствах массой информации сведения о введении процедуры наблюдения, а также об открытии конкурсного производства.

Факт оплаты конкурсным управляющим указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суды, установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, правомерно возложили судебные расходы на уполномоченный орган как на заявителя в деле о банкротстве руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 59 Закона банкротстве, в том числе постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод ФНС России, о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы не подлежат взысканию с заявителя в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в виду недостаточности имущества должника для погашения расходов, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Овчинников М.Г. заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

С заявлением о прекращении производства по делу обратился конкурсный управляющий Финько М.С. после проведения мероприятий по реализации конкурсной массы, на основании которого, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобаза".

Правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в силу абзаца восемь пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченный орган.

Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган в деле о банкротстве, располагающая возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовалась.

Довод ФНС России о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы не подлежат взысканию с заявителя в связи с тем, что имущества должника достаточно для погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, а также иных расходов в деле о банкротстве, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций на том основании, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Автобаза".

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А12-13562/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев